Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А46-15388/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

 Дело № А46-15388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2543/2012) индивидуального предпринимателя Королева Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу № А46-15388/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Леонидовичу (ИНН 423000319614, ОГРН 304423015400132)

о взыскании 1 009 245 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Королева Сергея Леонидовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Королеву С.Л. (далее – ответчик, ИП Королев С.Л., предприниматель) о взыскании 1 069 875 руб., в том числе 851 710 руб. основного долга по договору № 06 от 16.02.2009 ,а также 218 165 руб. 49 коп. пени.

Решением от 20.02.2012 по делу № А46-15388/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО «Альтаир» в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара и обоснованности предъявленных истцом к возмещению сумм основного долга по договору поставки № 06 от 16.02.2009.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Альтаир» о взыскании с ответчика договорных пени, суд первой инстанции признал их расчет обоснованным и документально подтвержденным, не установив при этом оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Королев С.Л.обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков вследствие неисполнения обязательств, незначительного периода просрочек исполнения обязательств по оплате товара.

В письменно отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, возражений против проверки законности суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части не высказал.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

16.02.2009 между ООО «Альтаир» (поставщик) и ИП Королевым С.Л. (покупатель) заключен договор № 06, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить по реквизитам, указанным покупателем, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: нефтепродукты; конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, аравно все иные условия поставки подлежали согласованию сторонами дополнительно и оформлению путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций),прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями; единица измерения: тонна.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 13 от 12.01.2011 к договору № 06 поставщик обязался поставить следующий товар: бензин автомобильный Регулятор 92, в количестве 60 тонн, по цене 26 100,00 руб., на общую сумму 1 566 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 14 от 31.01.2011 к договору № 06 поставщик обязался поставить следующий товар: бензин автомобильный Регулятор 92, в количестве 60 тонн, по цене 26 700 руб., на общую сумму 1 602 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 15 от 10.03.2011 к договору № 06 поставщик обязался поставить следующий товар: бензин автомобильный Регулятор 92, в количестве 60 тонн, по цене 25 100 руб., на общую сумму 1 506 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 16 от 22.03.2011 к договору № 06 поставщик обязался поставить следующий товар: бензин автомобильный Регулятор 92, в количестве 60 тонн, по цене 25 100 руб., на общую сумму 1 506 000 руб.

Оплата покупателем стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара (пункты 2 дополнительных соглашений № 13 от 12.01.2011, № 14 от 31.01.2011, № 15 от 10.03.2011, № 16 от 22.03.2011).

В пункте 4.7 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Альтаир» поставило ответчику товар по товарным накладным № 36 от 16.01.2011 на сумму 1 345 585 руб. 50 коп. (по дополнительному соглашению № 13), № 91 от 09.02.2011 на сумму 1 403 512 руб. 20 коп. (по дополнительному соглашению № 14), № 229 от 18.03.2011 на сумму 1 583 358 руб. 20 коп. (по дополнительному соглашению № 15) и № 293 от 01.04.2011 на сумму 1 558 710 руб. (по дополнительному соглашению № 16) на общую сумму 5 891 165 руб. 90 коп.

Между тем, обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, в размере 851 710 руб.

Отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «Альтаир» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

20.02.2012 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным № 36 от 16.01.2011, № 91 от 09.02.2011, № 229 от 18.03.2011, № 293 от 01.04.2011 товара истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 4.7 договора начислил договорную неустойку в размере 218 165 руб. 49 коп. за период с 01.02.2011 по 23.01.2012. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности по договору.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки 0,1% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки