Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А75-7392/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2012 года

                                                       Дело № А75-7392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3193/2012) закрытого акционерного общества «Энергострой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2012 по делу №  А75-7392/2011 (судья Козицкая И.А.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028601258993, ИНН 8604001139) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 1108603023891, ИНН 8620019863) о взыскании 500 713 руб. 09 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 500 713 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Энергострой», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»  - представители не явились,

                                                             установил:

            Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» 07.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс») о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд  от 05.05.2011 № 0187300012811000056-0216672-01, взыскании долга в размере 2 733 857 руб. 11 коп., а также штрафных санкций за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств в размере 204 050 руб. (л.д. 4-7, 131-133 т. 1, л.д. 2-3 т. 2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2011 по делу №А75-7392/2011 исковое заявление принято к производству (л.д.1-3 т. 1).

 Определением суда от 30.01.2012 на основании заявления муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в связи с изменением типа учреждения судом уточнено наименование истца - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») (л.д. 8-10 т. 2).

От ООО «Стройальянс» поступило встречное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с МКУ «УКС» основной долг в сумме 500 713 руб. 09 коп. по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд  от 05.05.2011 № 0187300012811000056-0216672-01 и зачесть указанную сумму в счет погашения первоначальных исковых требований МКУ «УКС» (л.д. 93-94 т. 1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2012 по делу № А75-7392/2011 встречное исковое заявление ООО «Стройальянс» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 147-149 т. 1).

Четырнадцатого марта 2012 года в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от закрытого акционерного общества «Энергострой» (далее – ЗАО «Энергострой») поступило исковое заявление, в котором ЗАО «Энергострой», указав себя в качестве третьего лица по делу № А75-7392/2011,  просит привлечь ЗАО «Энергострой» в дело № А75-7392/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принять к производству настоящее исковое заявление и рассмотреть его совместно с исковым заявлением МКУ «УКС» и встречным иском ООО «Стройальянс», взыскать с ООО «Стройальянс» в пользу ЗАО «Энергострой» основной долг в сумме 468 268 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 365 руб. 37 коп. (л.д.39 т.2). Заявление мотивировано тем, что между ЗАО «Энергострой» (субподрядчик) и ООО «Стройальянс» (генподрядчик) 13.05.2011 был заключен договор субподряда, предметом которого явилось выполнение работ, указанных в контракте. Работы субподрядчиком выполнены. В связи с чем заявитель указывает, что в случае расторжения муниципального контракта и взыскания с ООО «Стройальянс» основного долга и договорной неустойки ООО «Стройальянс» не сможет рассчитаться с ЗАО «Энергострой» за выполненные работы, так как ООО «Стройальянс» никакую другую работу, кроме как по названному контракту, не выполняет.

Ходатайство ЗАО «Энергострой» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено судом в судебном заседании 14-15 марта 2012года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2012 по делу №А75-7392/2011 ходатайство ЗАО «Энергострой» оставлено без удовлетворения (л.д.64-66 т.2).

В соответствии с частью 4 статьи 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возражая против вынесенного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определения от 15.03.2012, ЗАО «Энергострой» в установленный срок обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом ЗАО «Энергострой» указало, что в случае расторжения муниципального контракта и взыскания с ООО «Стройальянс» основного долга и договорной неустойки ООО «Стройальянс» не сможет рассчитаться с ЗАО «Энергострой» за выполненные работы, так как ООО «Стройальянс» никакую другую работу, кроме как по названному контракту, не выполняет.

От МКУ «УКС» и ООО «Стройальянс» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ЗАО «Энергострой», МКУ «УКС», ООО «Стройальянс», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик), и ООО «Стройальянс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 05.05.2011 № 0187300012811000056-0216672-01 (л.д.10-18 т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Сети газоснабжения микрорайона 11А в г.Нефтеюганске» (1 этап), а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Нарушение подрядчиком установленных контрактом промежуточных сроков выполнения работ послужило основанием для обращения муниципального заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском. В свою очередь, ООО «Стройальянс», полагая, что истец неправомерно уклоняется от приемки выполненных подрядчиком работ на сумму 500 713 руб. 09 коп. (направленные в адрес заказчика акты КС-2 и справки КС-3 им не подписаны) и необоснованно не зачитывает их стоимость в выданный по контракту аванс, обратилось со встречным иском о взыскании и зачёте суммы 500 713 руб. 09 коп. в погашение  требовании по первоначальному иску.

Таким образом, как первоначальный, так и встречный иски в рамках рассматриваемого дела вытекают из ненадлежащего исполнения сторонами муниципального контракта от 05.05.2011 № 0187300012811000056-0216672-01.

В обоснование доводов заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Энергострой» представило в материалы дела договор субподряда № 93 от 13.05.2011 (л.д.41-43 т.2), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик (ЗАО «Энергострой») обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы на объекте «Сети газоснабжения микрорайона 11А в г. Нефтеюганске» (1 этап), а генподрядчик (ООО «Стройальянс») обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения названных работ, своевременно принять их результат и оплатить обусловленную цену. В подтверждение факта выполнения работ ЗАО «Энергострой» представлены акт КС-2 и справка КС-3 (л.д. 48, 50-53 т. 2).

Ссылаясь на обусловленность оплаты выполненных им по договору субподряда  от 13.05.2011 №93 работ  взаимоотношениями МКУ «УКС» и ООО «Стройальянс» в рамках муниципального контракта от 05.05.2011 № 0187300012811000056-0216672-01, ЗАО «Энергострой» полагает, что вступление его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора фактически является единственно возможным способом защиты его интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (части 1 , 4 статьи 50 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Между тем, исходя из материально-правового содержания требований заявителя – ЗАО «Энергострой», они не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора по предъявленному МКУ «УКС» иску и встречному иску ООО «Стройальянс» к МКУ «УКС», вытекающих из муниципального контракта от 05.05.2011 № 0187300012811000056-0216672-01.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «О практике разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его (генподрядчика) отношений с иными лицами.

В связи с чем ЗАО «Энергострой», ходатайствуя о вступление в  настоящее дело со ссылкой на договор субподряда №93 от 13.05.2011, фактически не обосновало наличие у него материально-правового интереса к предмету спора между заказчиком и генеральным подрядчиком и, соответственно, права на вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация права ЗАО «Энергострой» на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказав ЗАО «Энергострой» во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Энергострой» оставляется без удовлетворения.

            Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.03.2012 после отклонения ходатайства ЗАО «Энергострой» суд продолжил рассмотрение дела по существу и объявил резолютивную часть решения. Поскольку решение по делу принято, в силу части 1 статьи 50 АПК РФ в любом случае отсутствует возможность вступления ЗАО «Энергострой» в указанное дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о чём заявитель просит в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2012 по делу №  А75-7392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич