Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А70-11918/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2012 года

                                                      Дело № А70-11918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2632/2012) закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2012 года по делу № А70-11918/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о признании договора в части недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – представитель не явился, извещено; 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - ЗАО «Сургутнефтегазбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее - ОАО «Тюменьэнергобанк», ответчик) о признании недействительным договора № 15/03/93-1 от 21.03.2011 уступки права требования; к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов) о взыскании 321 198 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 321 198 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанный частичный отказ от исковых требований как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 прекращено производство по делу № А70-11918/2011 в части требования к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 321 198 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ЗАО «Сургутнефтегазбанк» из федерального бюджета возвращено 20 837 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Утверждает, что на основании договора № 15/03/93-1 от 21.03.2011 право требования уплаты комиссии за ведение ссудного счета  не уступалось, поскольку такая уступка противоречит закону, а само условие о получении такой комиссии ничтожно.

От ОАО «Тюменьэнергобанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ОАО «Тюменьэнергобанк» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (цессионарий) заключён договор № 15/03/93-1 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым, по результатам продажи имущества цедент посредством публичного предложения в период с 14.02.2011 по 15.03.2011  уступает цессионарию (победителю торгов по лоту № 93 «Ипотечные кредиты (Тюменская область)») принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам в соответствии с перечнем в приложении № 1 к настоящему договору (должники) в объёме и содержании, указанными в пункте 1.2. настоящего договора (права требования).

Права требования принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и указанных в приложении № 1 к настоящему договору (кредитные договоры) (л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии №15/03/93-1 от 21 марта 2011 года права требования переходят Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые установлены кредитными договорами и существовали по состоянию на 15 марта 2011 года.

В соответствии с актом приёма-передачи от 23.03.2011 к договору уступки прав требования (цессии) №15/03/93-1 от 21.03.2011, ОАО «Тюменьэнергобанк» передало ЗАО «Сургутнефтегазбанк» оригиналы документов, которые удостоверяют и подтверждают действительность уступленных прав требования к должникам, в том числе к гражданам Кручинину Ю.Г. и Шевелевой Е.В. При этом цессионарий подтвердил отсутствие претензий к цеденту по принятым им документам (пункт 2 акта приёма-передачи) (л.д. 39).

20.09.2010 Курганским городским судом Курганской области принято решение, вступившее в законную силу, о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора, заключенного с Шевелевой Е.В., в соответствии с которым на ОАО «Тюменьэнергобанк» возложена обязанность произвести перерасчёт суммы основного долга, уменьшив его на сумму уплаченной комиссии за ведение cсудного счёта (л.д. 58-63).

12.05.2010 Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение вступившее в законную силу о признании недействительным кредитного договора, заключенного с Кручининым Ю.Г. о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора, в соответствии с которым на ОАО «Тюменьэнергобанк» возложена обязанность по зачёту суммы основного долга уменьшив его на сумму уплаченной ежемесячной комиссии за ведение cсудного счёта (л.д. 53-57).

24.08.2011 Курганским городским судом Курганской области вынесено определение по заявлению Шевелевой Е.В. о замене стороны правопреемником, в соответствии с которым произведена замена должника ОАО «Тюменьэнергобанк» на правопреемника ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по исполнительным листам серии ВС № 018607532, серии ВС № 018607534, выданным на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 20.09.2010, которым на ОАО «Тюменьэнергобанк» возложена обязанность произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору с Шевелевой Е.В., уменьшив его на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

30.09.2011 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено аналогичное определение по заявлению Кручинина Ю.Г.  о замене стороны правопреемником, в соответствии с которым произведена замена должника ОАО «Тюменьэнергобанк» на правопреемника ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.05.2010, которым на ОАО «Тюменьэнергобанк» возложена обязанность произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору с Кручининым Ю.Г. , уменьшив его на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

21.11.2011 в отношении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» возбуждено исполнительное производство № 36037/11/05/72 на предмет произведения перерасчёта основного долга по кредитному договору, заключенному между «Тюменьэнергобанк» и Шевелевой Е.В., уменьшив его на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 70).

Истец полагает, что заключая с ОАО «Тюменьэнергобанк» договор, истец заблуждался в объёме полученных прав по кредитам и не предполагал наличие вынесенных судами решений; произвести перерасчёт суммы основного долга, уменьшив его на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта.

Истец со ссылкой на решения суда общей юрисдикции, считая, что кредитор передал должнику по договору цессии не существующее право (требование), поскольку на дату заключения договора цессии №15/03/93-1 от 21.03.2011 обязательства физических лиц были уменьшены на суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований недействительности договора цессии №15/03/93-1 от 21.03.2011 ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в исковом заявлении указаны статьи 166 - 168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По мнению истца, ничтожность договора №15/03/93-1 от 21.03.2011 уступки права требования заключается в его несоответствии положениям статьи 384 ГК РФ, согласно которой по договору цессии цедент может передать только те права (требования) которые существуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истца исходя из следующего.

Предметом оспаривания, как указывалось выше, является договор цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Уступаемое право признается действительным при одновременном наличии следующих условий: оно существует юридически и фактически; оно принадлежит цеденту; цедент управомочен на совершение уступки.

Из материалов дела, в частности, из судебных актов судов общей юрисдикции (решение Курганского городского суда от 20.09.2010, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.05.2010), на которые в обоснование своих требований ссылается ЗАО «Сургутнефтегазбанк», усматривается, что обязательства заемщиков по кредитным договорам № 1016 от 15.05.2008, № 941 от 27.06.2007 уменьшены на сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счёте.

Из чего можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора цессии №15/03/93-1 от 21.03.2011 у кредитора ОАО «Тюменьэнергобанк» отсутствовало право требования на сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитным договорам, заключенным им с заемщиками - физическими лицами, по искам которым были приняты данные судебные акты.

Передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращенными обязательства заемщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

Вместе с тем законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного права требования по договору цессии.

Такие последствия представляют собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную в статье 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

То есть передача не существующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из обязательственной сделки-основания обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой сделки-основания.

Правило об ответственности цедента за недействительность переданного