Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А81-5720/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2012 года

                                                         Дело №   А81-5720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2558/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2561/2012) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надыме и Надымском районе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2012 по делу №А81-5720/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ныдинское» (ИНН 8903008982, ОГРН 1028900579180) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2011 № 437,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надым и Надымском районе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Ныдинское» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Ныдинское» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Ныдинское») обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления от 06.12.2011 № 437 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надыме и районе Соболевой Г.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2012 по делу № А81-5720/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, административный орган) от 06.12.2011 № 437 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Также на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Надыме и Надымском районе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО от 26.10.2011 № 1489 проведена плановая проверка Общества по соблюдению обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе осмотра помещений свинофермы, расположенной в п. Ныда, Надымский район установлено, что Обществом допущены следующие нарушения санитарного законодательства:

в свиноферме не оборудован убойно-санитарный пункт, убой скота осуществляется в одном помещении находящимся в животноводческом здании (в зоне содержания животных), что является нарушением п. 8.5, 8.6 СП 4542-87 «Санитарные правила для животноводческих предприятий»;

все помещения свинофермы находятся в крайне неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии - краска на стенах, побелка на потолке облупились, стены и потолок поражены грибком, пол в помещении кормокухни разбит, линолеум в раздевалке порван, часть облицовочной плитки в убойном цехе, душевой отпала, бытовые ванны для приготовления корма проржавели, умывальник, унитаз не работают, водопроводные трубы в ржавчине, что является нарушением п.п. 3.1, 3.8, 3.9, 3.11 СП 4542-87 «Санитарные правила для животноводческих предприятий», п.п. 5.4, 5.5, 5.6, СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2011 № 287.

25.11.2011 должностным лицом составлен протокол по делу об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 06.12.2011 начальником отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Надыме и Надымском районе принято постановление № 437 о привлечении ЗАО «Ныдинское» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и наложен штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило законность постановления № 437 от 06.12.2011 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом, выводы суда основаны на том, что административным органом была произведена неверная квалификация вменяемого нарушения, а именно: общество было привлечено к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, в то время как событие совершенного заявителем нарушения описано в статье 6.3 КоАП РФ. Суд посчитал, что животноводческая ферма (свиноферма) не относится к предметам правонарушения, перечисленных в статье 6.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по ЯНАО просит решение суда отменить, считая, что в судебном решении был сделан неверный вывод относительно квалификации правонарушения. Как полагает податель жалобы, статья 6.4 КоАП РФ содержит специальную по отношению к статье 6.3 КоАП РФ норму. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статье 6.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации в любых помещениях, зданиях, сооружениях.

Как уже ранее было указано, помимо Управления Роспотребнадзора по ЯНАО апелляционная жалоба была подана Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Надыме и Надымском районе.

Производство по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Надыме и Надымском районе подлежит прекращению на том основании, что данное лицо не является участником рассматриваемого спора (абзац 3 пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Общество отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Объектом посягательства в данном случае является установленные государством санитарно-эпидемиологические требования, установленные в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а также транспорт различного вида.

В указанном списке объектов посягательства не содержится животноводческая ферма (свиноферма).

По таким основаниям, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что свиноводческая ферма (свиноферма) не относится к объектам, перечисленным в статье 6.4 КоАП РФ. Следовательно, оспариваемое постановление управления содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

По таким основаниям, судом первой инстанции правомерно и обоснованно спорное постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области было признано незаконным и отменено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2012 по делу №А81-5720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надыме и Надымском районе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер