Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А75-9123/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2012 года

                                                         Дело №   А75-9123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2741/2012) закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 15.02.2012 по делу №  А75-9123/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью  «Технологии современного управления», о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «Технологии современного  управления» - Пивкин И.Г. по доверенности от  15.08.2011 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

закрытое акционерное общество «Салымнефтьсервис» (далее - ЗАО «Салымнефтьсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее -Управление Росреестра по Тюменской области) о признании незаконными действий по регистрации права собственности на АЗС в п. Салым и АЗС в п. Сингапай на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2004 № 6, в том числе признание отсутствия противоречий между заявленными ООО «Сибирь-Сервис», имеющего ИНН 8619001710, правами на АЗС и зарегистрированными правами на эти же объекты за ООО «Сибирь-Сервис», имеющего ИНН 8619009476, признание подтвержденными полномочия Рыгалова И.Н. на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2004 № 6 от имени ООО «Сибирь-Сервис», имеющего ИНН 8619001710, признание полномочий Гайсиной А.В. при регистрации прав на АЗС по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2004 № 6 от имени ООО «Сибирь-Сервис», имеющего ИНН 8619001710, признание выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2007 соответствующей установленным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления» (далее – ООО «Технологии современного управления»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по собственной инициативе на основании части статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра ХМАО-Югре исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2012 по делу № А75-9123/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Выводы суда основаны на том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий требованиям закона или иного нормативного правового акта и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Также суд первой инстанции указал на пропуск ЗАО «Салымнефтьсервис» срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие оснований для его восстановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Салымнефтьсервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Считает установленными факты нарушения нормативных правовых актов заинтересованными лицами при осуществлении регистрационных действий. Также податель жалобы отметил несостоятельность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением, так как участвующими в деле лицами не доказан момент, с которого заявитель узнал о нарушении своего права.

Управление Росреестра по Тюменской области, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, а также ООО «Технологии современного управления» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложили свои возражения относительно доводов заявителя. В отзывах указано на несостоятельность требований заявителя по существу и отсутствие оснований для их удовлетворения, пропуск срока на обращение в арбитражный суд.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Технологии современного управления». Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Управление Росреестра по Тюменской области и Управление Росреестра по ХМАО-Югре заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, которые апелляционным судом были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает действия по государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества – автозаправочные станции.

Таким образом, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о совершении спорных действий.

Как следует из материалов дела, 10.08.2004 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2004 № 6 ООО «Сибирь-Сервис» продало ООО «Ростэк» две автозаправочные станции, расположенные в п.Салым и в п.Сингапай Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Согласно выписке из ЕГРИП 10.08.2004 право собственности на данные объекты зарегистрировано за ООО «Ростэк». Следовательно, спорные регистрационные действия были совершены в 2004 году.

Далее, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что в рамках арбитражного дела № А75-2051/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре, ЗАО «Салымнефтьсервис» предъявило в том числе следующие требования к ООО «Технологии современного управления»: 1) об истребовании из чужого незаконного владения спорных автозаправочных станций; 2) обязании передать спорные объекты по акту приема-передачи, 3) признать недействительными права ООО «Технологии современного управления» на объекты, 4) признать действительными права ЗАО «Салымнефтьсервис» на спорные объекты.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2009 в удовлетворении требований ЗАО «Салымнефтьсервис» отказано.

В рамках дела № А75-2051/2009 судом установлены следующие обстоятельства: ЗАО «Салымнефтьсервис» по договору купли-продажи от 05.07.2004 № 3 продало спорное имущество ООО  «Сибирь-Сервис», которое затем продало эти объекты по договору от 10.08.2004 № 6 ООО «Ростэк», которое, в свою очередь, на основании договоров купли-продажи от 22.12.2006 № 8, № 9 продало спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМП-1», а последнее по договорам купли-продажи от 12.12.2008 № 07, № 08 – ООО «Технологии современного управления».

При этом, «переход права собственности к новым собственникам регистрировался в установленном законом порядке». Переход права собственности на спорное имущество к ООО «Технологии современного управления» зарегистрирован регистрационной службой 12.01.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи № 86-72-14/046/2008-311, № 86-72-14/046/2008-313 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2009).

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции считает, в рамках дела № А75-2051/2009 были установлены факты регистрации перехода прав собственности на спорное имущество на каждом этапе перепродажи объектов недвижимости, в том числе действия по регистрации прав собственности на АЗС в п. Салым и АЗС в п. Сингапай на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2004 № 6.

Поскольку при рассмотрении указанного спора ЗАО «Салымнефтьсервис» участвовало в качестве заявителя, ему было известно об указанных обстоятельствах, а, соответственно, о спорных действиях, не позднее вынесения решения по указанному делу, то есть 28.05.2009.

Доказательств и обоснований обратного в материалах дела не имеется.

В арбитражный суд ЗАО «Салымнефтьсервис» с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением обратилось в ноябре 2011 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Оснований для восстановления указанного срока не имеется, убедительных доводов в пользу уважительности причин пропуска срока заявитель не указал, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока, равно как и доводы об уважительности причин пропуска срока.

Поскольку пропуск срока оспаривания действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает указанное обстоятельство достаточным для заключения вывода законности и обоснованности обжалованного судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно и обоснованно указано на недоказанность со стороны заявителя фактов свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий требованиям закона или иного нормативного правового акта и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы о выбытии спорного имущества помимо воли ЗАО «Салымнефтьсервис», о незаконности действий должностных лиц Управления Росреестра по Тюменской области при проведении государственной регистрации прав на АЗС на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2004 № 3 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что вопросы о правомерности действий директора ЗАО «Салымнефтьсервис» и