Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А70-12940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2012 года

                                                      Дело № А70-12940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2572/2012) общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2012 года по делу № А70-12940/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (ОГРН 1027200793201, ИНН 7203017517) к открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 742 542 руб. 16 коп.,   

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» – представитель Воронина Е.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2012 сроком  действия один год);

от открытого акционерного общества «МДМ-Банк» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (далее – ООО «АМЕТИСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» (далее – ОАО «МДМ-Банк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 742 542 руб. 16  коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей»,  мотивированы незаконным взиманием с истца комиссии за ведение ссудного счета за три года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу № А70-12940/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что подписав кредитный договор, ООО «АМЕТИСТ» тем самым выразило согласие с содержащимися в нём условиями о комиссии за ведение ссудного счёта.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АМЕТИСТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

От ОАО «МДМ-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «МДМ-Банк», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В  заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 между ООО «Аметист» (заёмщик)  и ОАО «Тюменьэнергобанк» (банк) заключён кредитный договор № 4647, по условиям которого банк обязуется  предоставить заёмщику денежные средства в размере 155 000 000 руб. на условиях договора, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

 Кредит предоставляется с 15.06.2006 по 14.06.2007 с возможностью пролонгации по 13.06.2008 и повторной пролонгации по 11.06.2009.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.10.2008 к кредитному договору № 4647 от 15.06.2006, стороны установили ежемесячное взимание с ООО «Аметист» платы за ведение ссудного счета в размере 5% годовых от суммы фактической задолженности (пункт 3 дополнительного соглашения - л.д. 13).

Как указывает истец, в соответствии с кредитным договором ему предоставлена сумма в размере 140 000 000 руб.

Всего за период с 29.12.2008 по 02.06.2011 ООО «Аметист» выплачено 13 742 542 руб. 16  коп.

В соответствии с Договором уступки права требования №б/н от 10.10.2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» уступил АКБ «УРСА-Банк» (ОАО) свое право требования исполнения обязательства по кредитному договору № 4647 от 15.06.2006.

В мае 2009 года АКБ «УРСА-Банк» (ОАО) реорганизовалось, путем присоединения к ОАО «МДМ Банк», в результате объединения банков права и обязанности перешли к ОАО «МДМ Банк». Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, ссылаясь на незаконное взимание с ООО «АМЕТИСТ» комиссии за ведение ссудного счёта, обратился в  суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «МДМ-Банк» 13 742 542 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводов для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 4647 от 15.06.2006, правомерно признал его заключённым, применив положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5.2 кредитного договора № 4647 от 15.06.2006 (с учётом дополнительного соглашения от 08.10.2008) указано, что банк взимает плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О волеизъявлении со стороны ООО «АМЕТИСТ» на заключение кредитного договора № 4647 от 15.06.2006 с согласованием условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует факт  подписания и скрепления печатью общества указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 08.10.2008.

Таким образом, подписав кредитный договор (с учётом дополнительного соглашения от 08.10.2008), заёмщик выразил согласие с содержащимися в нём условиями, в том числе, с условием о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 5.2 кредитного договора № 4647 от 15.06.2006 (с учётом дополнительного соглашения от 08.10.2008), следует, что банк взимает плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности.

Таким образом, по условиям кредитного договора № 4647 от 15.06.2006 комиссия за открытие и ведение ссудного счета является платой, которая вносится периодически.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание наличие волеизъявления ООО «АМЕТИСТ» на заключение кредитного договора № 4647 от 15.06.2006 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.10.2008), а также тот факт, что условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта не противоречит положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 742 542 руб. 16 коп.

Довод истца о наличии оснований для применения к кредитному договору № 4647 от 15.06.2006 положений статьи 179 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по правилам указанной статьи сделка являются оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

Поскольку истец с таким требование не обращался, он в порядке статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

С учётом вышеизложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «АМЕТИСТ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2012 года по делу № А70-12940/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлиной относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2012 года по делу № А70-12940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева