Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А75-7384/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

  Дело № А75-7384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1525/2012) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу № А75-7384/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (ОГРН 1025900892335)

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991), о взыскании 198 450 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - Тютьева М.А. по доверенности № Д-103/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» - Илющенко А.В. по доверенности № 39юр-12 от 05.05.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (далее - истец, арендодатель, ЗАО «ИФК «Авиализинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ответчик, арендатор, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 16.08.2011 по 31.08.2011 по договору аренды от 15.04.2008 № 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ в размере 198 450 руб. 00 коп.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (истец по встречному иску) заявлено встречное исковое требование о взыскании с ЗАО «ИФК «Авиализинг» (ответчик по встречному иску) расходов по капитальному ремонту воздушного судна в сумме 198 450 руб.

Решением от 27.12.2011 по делу № А75-7384/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальный иск был удовлетворен, с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскано в пользу ЗАО «ИФК «Авиализинг» 205 403 руб. 50 копеек, в том числе основной долг в размере 198 450 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 953 руб. 50 коп. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 954 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ЗАО «ИФК «Авиализинг» суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» договорных обязательств по внесению арендных платежей, которое не прекращено зачетом встречных однородных требований.

Оставляя встречный иск ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том,что данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о признании ЗАО «ИФК«Авиализинг» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО «ИФК «Авиализинг».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арендатор исполнил обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом посредством проведения зачета встречных однородных требований.

В представленном в апелляционный суд отзыве ЗАО «ИФК «Авиализинг» выразил свое несогласие с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного разбирательства в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило ходатайство о назначении по делу авиационно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО «ВАРЗ-400» с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО «АТБ «Домодедово» с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО «ЮТэйр-Техник» с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО «Ютэйр-Техник» с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна?».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поддержал указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.04.2008 № 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса о том, являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО «ВАРЗ-400» с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО «АТБ «Домодедово» с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО «ЮТэйр-Техник» с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО «Ютэйр-Техник» с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна.

Вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачёта между задолженностью по арендным платежам и стоимостью капитального ремонта воздушного судна подлежит установлению посредством проведения юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

Представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации № 1 от 29.03.2012,  копии письма № 152-10-1285-1 от 29.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, как это требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Указанные документы возвращены представителю ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2008 между ЗАО «ИФК «Авиализинг» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (арендатор) подписан договор аренды № 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ в (далее – договор).

Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование авиадвигателя Д-30КУ-154 2-ой серии, заводской номер 59128812430 (далее – авиадвигатель) для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Согласно пункту 1.2. договора на момент подписания договора и на момент передачи авиадвигатель находится в фактическом владении и пользовании у арендатора на основании договора №3/90А845/06/32/06АВ аренды воздушного судна ТУ -154М от 01.12.2006.

Соглашением от 03.02.2009 о замене авиадвигателя (далее – соглашение) к договору аренды от 15.04.2008 № 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ произведена замена авиадвигателя Д—30КУ-154, заводской номер 59128812430, как объекта договора на авиадвигатель Д-30КУ-154, заводской номер 03059229212464 (пункт 1 соглашения)

Актом приема-передачи двигателя от 13.02.2009 (т. 1 л.д. 18) зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору (ответчику).

Арендатор обязался в течение срока аренды ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату (пункт 2.1. договора).

За аренду авиадвигателя арендатор уплачивает арендную плату в виде оплаты стоимости часа наработки авиадвигателя (пункт 2 Протокола согласования арендных платежей (приложение № 1 к договору), (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 2.3. Протокола согласования арендных платежей (приложение № 1 к договору), (т. 1 л.д. 17) арендатор обязуется обеспечить минимальное количество часов наработки авиадвигателя в течение календарного месяца (гарантированную наработку авиадвигателя) – 81 час. При наработке авиадвигателем менее 81 часа в месяц оплата аренды производится за гарантированную наработку авиадвигателя – 81 час, при наработке авиадвигателя свыше 81 часа – по фактической наработке.

В соглашении от 03.02.2009 о замене авиадвигателя (т. 1 л.д. 21-22) стороны установили стоимость часа наработки авиадвигателя в размере 4 900 руб. (с НДС).

В соответствии с соглашением об изменении порядка оплаты арендных платежей по договорам аренды воздушных судов типа Ту-154М от 07.08.2008 (т. 1 л.д. 19-20) перечисление арендной платы производится в следующем порядке:

- не позднее 10 числа оплачиваемого месяца – 50% стоимости гарантийной наработки авиадвигателя;

- не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым – оставшаяся часть стоимости гарантийной наработки авиадвигателя;

- до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым – разница между стоимостью фактической и гарантийной наработки авиадвигателя.

Сторонами без разногласий оформлены акт приемки оказанных услуг от 31.08.2011 за август 2011, выставлена счет – фактура от 31.08.2011 №53, ответчиком оформлена справка о налете (т. 1 л.д. 91-93).

Вместе с тем, согласно представленной в дело справки Западно-Уральского банка Сбербанка России арендные платежи за заявленный истцом период времени ответчиком не вносились (том 1, л.д. 94-95).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.04.2008 № 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 198 450 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 16.08.2011 по 31.08.2011.

27.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом настоящего апелляционного обжалования.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований,