Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-4556/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                         Дело №   А81-4556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2475/2012) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2012 по делу № А81-4556/2011 (судья КустовА.В.), по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ОГРН 1027700465418, ИНН  7719019846) (далее – ОАО «Передвижная энергетика», общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию город Лабытнанги (, ГУ МЧС России по ЯНАО, административный орган)

об оспаривании предписаний от 30.09.2011 № 213/4/1-3, № 213/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, постановления от 13.10.2011 № 303 по делу об административном правонарушении, распоряжения от 26.08.2011 № 213 о проведении проверки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Передвижная энергетика» - Чубарова А.В. (паспорт, по доверенности № 06/06-12 от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012); Захарова В.А. (паспорт, по доверенности № 06/11-12 от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от ГУ МЧС России по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 27.02.2012 по делу № А81-4556/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ОАО «Передвижная энергетика» с заявлением, дополненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ МЧС России по ЯНАО об оспаривании предписания от 30.09.2011 № 213/4/1-3, предписания от 30.09.2011 № 213/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, постановления от 13.10.2011 № 303 по делу об административном правонарушении, распоряжения от 26.08.2011 № 213 о проведении проверки.

В обоснование принятого судебного акта в части оспаривания распоряжения от 26.08.2011 № 213, суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом трехлетнего срока между плановыми проверками и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части признания распоряжение законным и обоснованным, принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель отмечает, что законодательством закреплена невозможность назначение плановых проверок в отношении различных филиалов, без учета того, что оно уже было проверено в лице других филиалов. В настоящем случае общество ранее уже было проверено по тем же основаниям, и трех годичный период не окончился.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Лабытнанги Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Передвижная энергетика» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, выступил также с дополнением, пояснив, что конверт с протоколом административной проверки был направлен административным органом Обществу (в г. Москва) с опозданием на месяц, что является нарушением, а представленную административным органом в суде первой инстанции распечатку из «Интернет», подтверждающую направление по электронной почте протокола, считает не надлежащим доказательством.

В период с 05 по 30 сентября 2011 года на основании распоряжения главного государственного инспектора города Лабытнанги по пожарному надзору от 26.08.2011 № 213 проведена плановая проверка Общества по месту осуществления деятельности филиала, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, промрайон, ул. Энергетиков, 14, 20, 16, 22, 12, 10, 8а, 2, 2а, 8, 12а, 18, 1, юго-западный промрайон, ул. Первомайская, 60, ул. Обская, 77, в ходе которой выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

В нарушение п. 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённых приказом МЧС России № 645 руководитель, работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа, работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС' России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности;

В нарушение п. 39 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России № 645 по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации не обучаются работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ;

В нарушение п. 24 ППБ 01-03 временное строение для пребывания кладовщика расположено на расстоянии менее 15 метров до здания материального склада СПЭС, временное строение КПП расположено на расстоянии менее 15 метров до здания стояночного бокса;

В нарушение п. 40 ППБ 01-03 на двух окнах фасадной стороны административного здания ул. Энергетиков, д.20, окнах насосной теплоснабжения установлены глухие металлические решетки;

В нарушение п. 89 ППБ 01-03 не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода административною здания ул. Энергетиков, д.20, административного здания ул. Первомайская. 60;

В нарушение п. 4 ППБ 01-03 на объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей, а именно, не выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности:

- Люк выхода в чердак административного здания ул. Обская, 77 не выполнен размерами не менее 0,6 х 0,8 метра (фактически размеры 0,55-0,56 м.) (п. 8.4 . СНиП 21-01-97),

- Лестничная клетка административного здания ул. Обская. 77 не имеет дверей сприспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п. 6.18 . СНиП 21-01-97),

- В противопожарных перегородках 2-го типа, отделяющих помещение токарного цеха от коридора и помещение слесарной мастерской от бытового помещения административного здания ул. Первомайская, 60 не выполнено заполнение проёмов противопожарными дверями 3-10 типа (п.5.14*. табл.1., табл.2*. СНиП 21-01-97*),

- Здание кладовщика ул. Первомайская. 60 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 14. табл. 1. поз. 9 НПБ 110-03), - Здание, предназначенное для приема пищи дежурной сменой, расположенное у ГТГ-3 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 14. табл. 1. поз. 9. НПБ 110-03).,

- Одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа (гаражные боксы № 3, 9, 10 ул. Первомайская, д. 60 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией п.6.30 СНиП 21-02-99).

При этом также не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки №125 от 29.04.2011. По итогам проверки Обществу выданы предписания от 30.09.2011 № 213/4/1-3, № 213/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 05.03.2012.

11.10.2011 должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 303 от 13.10.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом имеющего место быть обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Общество не согласилось с вышеуказанными актами надзорного органа, обратилось в арбитражный суд о признании предписаний и распоряжения недействительными, постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

27.02.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, возражений не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установили, что факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждаются представленными административным органом доказательствами.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Плановые проверки юридического лица в силу части 2 статьи 9 названного Закона проводятся не чаще одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 того же Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является например, филиал юридического лица.

В решении суда первой инстанции, исходя из приведенной нормы, сделан правильный вывод, что установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица также должен исчисляться с даты проведения плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств юридического лица

Как видно из материалов дела в отношении филиала Общества в г. Лабытнанги ранее плановые проверки не проводились; план работы ГУ МЧС России по ЯНАО на 2011 год согласован с прокуратурой (о чем имеется информация на официальном сайте, прокуратуры, ГУ МЧС России по ЯНАО), распоряжение о проведении проверки подготовлено по установленной форме и отвечает предъявляемым к нему требованиям.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о соблюдении административным органом порядка проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2012 г. по делу № А81-4556/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ОГРН  1027700465418,ИНН   7719019846) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №370 от 01.03.2012 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер