Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-15797/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                                      Дело №   А46-15797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2447/2012) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу № А46-15797/2009 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А), принятое в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибЛес» (ИНН 5504121451, ОГРН 1075504000440)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы России – Кононович Ю.Ю. по доверенности от 11.04.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибЛес» Евдокеевича В.П. – не явился

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-15797/2009 общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибЛес» (далее - ООО «ТрансСибЛес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Евдокеевич Василий Петрович (далее – Евдокеевич В.П.).

Определениями арбитражного суда от 06.04.2010, 05.10.2010, 08.02.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «ТрансСибЛес» неоднократно продлевался,           продлён до 08.04.2011.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 производство по делу возобновлено.

Определениями арбитражного суда от 02.09.2011, 02.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 30.01.2012, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.01.2012.

Определением от 31.01.2012 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего отложено на 28.02.2012.

27 февраля 2012 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца (т. 4 л.д. 61-62).

Данное ходатайство мотивировано тем, что в конкурсную массу должника включено право требования ООО «ТрансСибЛес» к Ротачёву О.Ю., стоимость которого  согласно отчёту оценщика от 16.02.2012 составляет 45 600 руб. Ссылаясь на пункт 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что имущество должника частично реализовано,  расчёты с кредиторами произведены частично, им проводится  работа по организации торгов.

            Определением арбитражного суда от 01.03.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён три месяца (до 30.04.2012). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ООО «ТрансСибЛес» о результатах проведения конкурсного производства на 15.05.2012. Конкурсному управляющему Евдокеевичу В.П. указано активизировать работу по завершению конкурсного производства и в срок до 08.05.2012 представить в Арбитражный суд Омской области отчёт о результатах проведения конкурсного производства, соответствующий требованиям статьи 147 Закона о банкротстве.

            Не согласившись с принятым определением суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что продажа права требования по рыночной стоимости 45 600 руб. и продление срока конкурсного для этих целей на три месяца, учитывая ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. и расходы на проведение аукциона в электронной форме, является нецелесообразным, поскольку  не повлечёт поступление денежных  средств в конкурсную массу и погашение требований кредиторов. Также считает, что продажа имущества должника по цене, которая не позволит погасить даже судебные расходы, не относится к исключительному случаю в соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4).

            От конкурсного управляющего Евдокеевича  В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель конкурсного управляющего Евдокеевича  В.П., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Предполагается, что установленный законодателем в статье 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства  является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве предусматривают и продление срока его проведения, при чём положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении срока конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства (не более чем на шесть месяцев).

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ относительно исключительности случаев, при наличии которых может быть продлён срок конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что основанием для продления срока конкурсного производства, в частности,  могут служить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости завершить продажу имущества должника, а также расчёты с кредиторами.

   В рассматриваемом случае с ходатайством о продлении срока конкурсного производства обратился конкурсный управляющий должника.

   Возможность непосредственной оценки доводов, представленных конкурсным управляющим в обоснование необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника, предоставлена арбитражному суду, который принимает соответствующий судебный акт с учётом всех обстоятельств дела о банкротстве.

            Суд первой инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы конкурсного управляющего о необходимости продления срока конкурсного производства, посчитал возможным продлить указанный срок для реализации сформированной конкурсной массы (право требования должника к Ротачёву О.Ю. рыночной стоимостью 45 600 руб.).

            Завершение процедуры продажи имущества должника подпадает под исключительные случаи, о которых указывается в Постановлении Пленума ВАС РФ.

            В связи с изложенным доводы жалобы ФНС России в указанной части являются несостоятельными.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и продлил срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

            О том, что конкурсным управляющим должника действительно были приняты соответствующие действия, направленные на реализацию имущества должника, свидетельствуют документы, приложенные конкурсным управляющим к своему отзыву на апелляционную жалобу (протокол собрания кредиторов № 2 от 05.03.2012; копия объявления, опубликованного в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012 о проведении аукциона о продаже права требования к Ротачёву О.Ю.; копия извещения о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца № 1011563», копия итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1011563», согласно которому победителем аукциона является участник торгов Дергунов Н.В.; уведомление от 28.04.2012 № 17 в адрес уполномоченного органа о проведении 11.05.2012 собрания кредиторов с повесткой: рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства).

            ФНС России, возражая против принятого судом первой инстанции определения о продлении срока конкурсного производства, указывает о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, связывая это с тем, что денежные средства от реализации права требования по рыночной стоимости 45 600 руб. в конкурсную массу не поступят, продажа данного права требования не приведёт к погашению требований кредиторов.

            Однако при наличии у должника права требования к Ротачёву О.Ю. конкурсный управляющий в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве) должен в любом случае предпринять действия по реализации всего имеющегося у должника имущества в целях конкурсного производства.

            То обстоятельство, что имеющееся у должника имущество не может обеспечить в случае его реализации погашения безусловно требований кредиторов, не является основанием для несовершения конкурсным управляющим действий по реализации такого имущества.

            К тому же, даже если исходить из того, что требования ФНС России по окончании срока конкурсного производства не будут удовлетворены полностью, то как усматривается из отчёта конкурсного управляющего от 27.02.2012 (т. 4 л.д. 63-69) включённые в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России не были погашены в какой-либо части. Удовлетворены полностью только требования кредиторов первой очереди.

            ФНС России в жалобе указывает о нецелесообразности продления срока конкурсного производства исходя из ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего в 30 000 руб. в период проведения дополнительно процедуры конкурсного производства сроком на три месяца и расходов на проведение аукциона.

            То есть можно сделать вывод о том, что, по мнению ФНС России, продажа права требования в размере 45 600 руб. не обеспечит покрытие даже расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, поскольку размер вознаграждения конкурсного управляющего за три месяца проведения процедуры конкурсного производства составит 90 000 руб.

            Между тем, ФНС России в настоящем деле о банкротстве не является заявителем по делу.

            Следовательно,  несение судебных расходов, установленных в статье 59 Закона о банкротстве, к которым относится и выплата вознаграждения арбитражного управляющего, не будет возложено на ФНС России как на заявителя по делу в случае установления судом в последующем факта отсутствия у должника имущества для покрытия этих расходов в деле о банкротстве.

            Соответственно, заинтересованность ФНС России в уменьшении судебных расходов отсутствует.

            Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов ФНС России, поскольку никаких правовых последствий в виде возмещения конкурсному управляющему судебных расходов в связи с продлением срока конкурсного производства для ФНС России не наступает.

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ФНС России необоснованными и отклоняет по этому основанию.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого судом первой инстанции определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

            В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу № А46-15797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

А.В. Верёвкин