Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А75-554/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2012 года

                                                        Дело №  А75-554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая  2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3752/2012) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» по делу №  А75-554/2012 (судья Касумова С.Г.) об объединении дел в одно производство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая компания «Политех» (далее – ООО Строительно-торговая компания «Политех», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (далее – ООО «Авиакомпания Когалымавиа», ответчик, податель жалобы)  о взыскании 342 478 рублей 98 копеек, в том числе: 292 821 рубль 36 копеек задолженности по договору № 90/09-АК от 01.11.2009, 49 657 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил  ходатайство об объединении дел № А75-554/2012 и № А75-555/2012 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2012 года по делу № А75-554/2012 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А75-554/2012 и № А75-555/2012 в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания Когалымавиа» просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, объединив дела               № А75-554/2012 и № А75-555/2012 в одно производство.

По мнению ответчика, основания для объединения дел в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ имелись, поскольку указанные иски связаны между собой  как основанием  заявленных требований (заключение договоров по строительству объекта «Вертолетный ангар «Черная речка»), так и представленными доказательствами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Строительно-торговая компания «Политех» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители  ООО «Авиакомпания Когалымавиа», ООО Строительно-торговая компания «Политех», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии  со статьями 123, 156, 163, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 27.03.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

 Как верно указал суд первой инстанции, дела № А75-554/2012 и № А75-555/2012 не связаны между собой  по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам, то есть спорные обязательства ответчика возникли на основании разных договоров; отсутствуют общие доказательства; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не возникает.

Сам факт применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм и отнесений их к одной категории (выполнение подрядных работ) не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Важным является тождество обстоятельств, указанных истцом в качестве основания иска. Однако этого в рассматриваемом случае не установлено.

Так, в указанных делах ООО Строительно-торговая компания «Политех» обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженностей, а именно: по делу № А75-554/2012 о взыскании  задолженности по договору № 90/09-АК от 01.11.2009; по делу № А75-555/2012 – на основании договора № 3/09-АК от 01.11.2008.

Таким образом, задолженности, предъявленные ко взысканию в рамках названных дел, возникли в связи с неисполнением ответчиком разных договоров, не связанных между собой.

То обстоятельство, что работы, поручаемые ответчику в рамках обозначенных выше договоров, должны быть выполнены на одном объекте – «Вертодром «Черная речка», не свидетельствует о взаимосвязанности сделок, поскольку комплексное строительство одного объекта не исключает возможность заказчика на заключение нескольких договоров подряда, каждый из которых будет направлен на выполнение какой-либо определенной части всего комплекса работ, так и возможность привлечения нескольких подрядчиков.

В данном случае упомянутые договоры заключены в отношении разных видов подрядных работ: по договору № 90/ № 90/09-АК от 01.11.2009 предметом является выполнение пуско-наладочных работ электрооборудования высоковольтной подстанции и кабельных линий; по договору № 3/09-АК от 01.11.2008 – выполнение работ по устройству основания и монтажа высоковольтной подстанции и кабельных линий.

Следовательно, требования, предъявленные истцом в рамках дел № А75-554/2012 и № А75-555/2012, имеют разные основания возникновения.

Ответчик не обосновал целесообразность объединения дел № А75-554/2012 и № А75-555/2012 с учетом предмета и основания исков, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Как отмечалось ранее, могут быть объединены дела, связанные между  собой представленными доказательствами.

Между тем, из материалов дела не следует, что по указанным выше договорам сторонами составлялись какие-либо единые документы. Податель жалобы не конкретизировал доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о взаимосвязанности дел и, следовательно, о необходимости их объединения.

Также  необходимо принять во внимание значительный объем материалов дел № А75-554/2012 и № А75-555/2012, заявленных к объединению.

Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении исковых заявлений по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства ООО «Авиакомпания Когалымавиа» об объединении дел ответчиком не представлено.

Не усматривается подобного обстоятельства и из материалов дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, оснований для объединения дел № А75-554/2012 и № А75-555/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Авиакомпания Когалымавиа» об отмене определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2012 года по делу № А75-554/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2012 года по делу № А75-554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева