Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А75-9413/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2012 года

                                               Дело №   А75-9413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1891/2012) общества с ограниченной ответственностью «ОПЭК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2012 по делу № А75-9413/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПЭК» о взыскании основного долга в размере 94 740 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОПЭК» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» - не явились;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» (далее – ООО «Алюмопласт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПЭК» (далее - ООО «ОПЭК») о взыскании основного долга в размере 94 740 руб. 46 коп. по договору от 13.07.2011 № 28374 и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 823 руб. 75 коп.

Кроме того истец просил отнести на ответчика судебных издержек в сумме                  25 425 руб., связанных с оплатой услуг представителя и транспортными расходами представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2012 по делу № А75-9413/2011 исковое требование ООО «Алюмопласт» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 96 564 руб. 21 коп., из которых: задолженность в размере 94 740 руб. 46 коп., 1 823 руб.  75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки – 25 425 руб., а также 3 862 руб.  55 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент подачи иска у ООО «Алюмопласт» по отношению к ООО «ОПЭК» имелся непогашенный долг в сумме 101 641 руб. 67 коп., который образовался за период с 29.12.2010 по 18.07.2011. Ответчик не смог доказать данный факт, так как в назначенное время его представитель не смог явиться в судебное заседание, о чем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Тем самым суд первой инстанции лишил возможности ООО «ОПЭК» высказать возражения по предъявленному иску. ООО «Алюмопласт» 30.01.2012 направлено заявление о зачете взаимных требований и акт сверки. ООО «Алюмопласт» данное заявление не рассмотрело, зачет взаимных требований не приняло.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию заявления о зачёте взаимных требований от 24.01.2012, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 23.01.2012.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

От ответчика поступили дополнительные документы (копии счетов-фактур, накладных, актов), в подтверждение наличия встречных обязательств истца перед ответчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, руководствуясь указанной нормой и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для приобщения представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов к материалам дела, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из материалов дела усматривается, что направленное по почте ходатайство ответчика поступило в суд первой инстанции после рассмотрения спора по существу и оглашения резолютивной части и решения (л.д. 63).

 Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента получения определения суда о принятии искового заявления к производству суда – 30.11.2011 до судебного заседания – 16.01.2012 заявить суду первой инстанции возражения против исковых требований, в том числе путем представления соответствующих документов.

Каких-либо объяснений и документов, свидетельствующих об объективных причинах невозможности представления документов суду первой инстанции, со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик был лишен возможности представить необходимые по его мнению документы в суд первой инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции документы возвращаются судом подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Алюмопласт» (подрядчик) и ООО «ОПЭК» (заказчик) заключен договор от 13.07.2011 № 28374, по условиям которого подрядчик обязуется предоставить заказчику конструкцию из профиля ПВХ в соответствии с условиями, размерами и количеством, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 4 настоящего договора.

Стоимость договора составляет 94 740 руб. 46 коп. (пункту 4.3. договора).

Во исполнение условий договора от 13.07.2011 № 28374 истец по накладной 18.07.2011 № 27966 передал ответчику конструкцию на сумму 94 740 руб. 46 коп.(л.д. 16).

В претензии от 16.09.2011 № 59 истец просил ответчика погасить задолженности по договору от 13.07.2011 № 28374 (л.д. 20-21).

Неисполнение ответчиком требований ООО «Алюмопласт» в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Алюмопласт» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор от 13.07.2011 № 28374 как договор поставки, применил к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, также исходил из того, что ответчик факт наличия задолженности по договору от 13.07.2011 № 28374  не оспорил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятие ответчиком товара подтверждается накладной 18.07.2011 № 27966. Доказательств оплаты товара не имеется.

Ответчик не оспаривает по существу исковые требования, в том числе приведенные обстоятельства.

Ссылки ответчика на то, что обязательство по оплате товара прекращено путём зачета встречных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе наличие встречного однородного требования не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства по правилам статьи 410 ГК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей для зачета необходимо заявление хотя бы одной стороны.

Доказательства того, что ответчик до предъявления настоящего иска обращался к ООО «Алюмопласт» с заявлением о проведении зачета отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ответчик не воспользовался, встречный иск не предъявил.

При таких обстоятельствах, на основании статей 486, 516 ГК РФ ответчик должен оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате товара истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику 1 823 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 19.10.2011, исходя из ставки рефинансирования, действующей в момент просрочки,

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он является верным.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 25 425 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, возражений в этой части подателем жалобы не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ОПЭК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2012 по делу № А75-9413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова