Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А46-14149/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2012 года

                                                      Дело № А46-14149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2110/2012) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года принятое по делу №  А46-14149/2011 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 5503103121, ОГРН 1065503060424) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) об обязании демонтировать оборудование,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  – Новожилова Т.С. (паспорт, доверенность от 12.05.2012 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Ярош И.А. (паспорт, доверенность №12-600/4-138 от 17.06.2011 сроком действия по 01.06.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», ответчик) об  обязании  устранить нарушения в пользовании нежилым помещением №9, общей площадью 2,4 кв.м, расположенным в здании по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13-а, не связанные с лишением владения, путем демонтажа щита распределительного диспетчеризации со ссылкой на  нормы ст. 304 ГК РФ.

            Исковые требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что предоставление доступа работникам ответчика в указанное помещение для обслуживания оборудования требует постоянного отвлечения ресурсов. При монтаже оборудования была повреждена кровля здания.  Размещение  телефонных боксов в принадлежащем истцу здании было проведено без согласования с собственником. Договор аренды указанного помещения с ответчиком не заключен.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис»обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ОАО «Ростелеком» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 212,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, 13 а, в которых находится отдел кадров и проходная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 049868 от 26.07.2010 (том 1 л.д. 11).

ООО «Мегаполис» в исковом заявлении ссылается на размещение ОАО «Ростелеком» телефонного оборудования  на стене в помещении № 9 (лестничная площадка) без согласования с истцом. Предоставление доступа работников ответчика для обслуживания оборудования требует постоянного отвлечения ресурсов. При монтаже оборудования была повреждена кровля здания и стены, ущерб не возмещен. ОАО «Ростелеком» практически использует  помещение  в целях обеспечения своей предпринимательской деятельности.

            Договор  аренды на использование указанного помещения не заключен.

            Ответчик своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мегаполис» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что телефонное оборудование размещено на стене помещения № 9, являющимся площадкой между лестничными маршами в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, 13А.

В соответствии со статьёй 23 Федерального Закона от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи» (действовавшего в период прокладки дополнительных телефонных кабелей) лица, занимающиеся деятельностью по предоставлению услуг связи, вправе осуществлять строительство сооружений связи на крышах зданий, столбовых опорах, мостах, в коллекторах, туннелях метрополитена и железных дорог и на других инженерных объектах, а также устанавливать и обслуживать аппаратуру связи по согласованию с собственниками, землепользователями, в том числе арендаторами, указанных земельных участков, зданий или сооружений. Собственники, землепользователи, в том числе арендаторы, вправе отказать предприятиям связи в производстве указанных работ только по основаниям, предусмотренным законами и иными   правовыми   актами,   принимаемыми   в   Российской   Федерации.    В   случае возникновения спора вопрос может быть решен в суде или арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ООО «Мегаполис» избран способ защиты права, основанный на положениях статьей 209,  304 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Как указывалось выше, право собственности истца, в том числе на нежилое помещение № 9 в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13А, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 АА № 049868 от 26.07.2010.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие препятствий со стороны ответчика для владения и пользования истцом данным помещением.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис» в качестве юридического лица образовано лишь 05.09.2006 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2011 № 45309В/2011).

Право собственности ООО «Мегаполис» на указанное нежилое помещение изначально было зарегистрировано 28.03.2007 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 446195 от 28.03.2007).

Доказательств использования вышеназванного помещения на каком-либо ином праве до приобретения его в собственность, ООО «Мегаполис» не представило.

Согласно представленному делу по телефонизации мебельной фабрики №3, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, 13А, спорное телефонное оборудование было размещено на стене нежилого помещения № 9 в 1990 году (том 1, л.д. 1117-131).

Таким образом, в период размещения оборудования (1990 год) истец не являлся собственником или пользователем вышеуказанного недвижимого имущества, следовательно, возведенное сооружение (телефонного оборудования), не могло быть согласовано сторонами.

Кроме того, как пояснил представитель истца (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.05.2012), ООО «Мегаполис» при приобретении вышеуказанного объекта недвижимости в собственность знало о размещении телефонного оборудования на стене нежилого помещения  в здании, расположенном по адрес: г. Омск, ул. 26-я Северная, 13А, однако подписало договор купли-продажи без каких-либо замечаний, претензий к продавцу по поводу продажи некачественного товара не предъявляло, в течение длительного периода времени пользовалось помещением.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не обосновал каким образом и чем именно оборудование, установленное в вышеуказанном помещении № 9, являющимся лестничной клеткой, препятствует ООО «Мегаполис» в осуществлении своих прав как собственника недвижимого имущества; не конкретизировал указанное оборудование.

Довод о разрушении ответчиком стен и крыши здания не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является предметом заявленных требований.

Как указал ответчик (ОАО «Ростелеком»), помимо оборудования, которое принадлежит ему, в помещении № 9 размещено другое оборудование, которое принадлежит иным лицам.

Истец данные обстоятельства не отрицает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.05.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность использования принадлежащего ему имущества и нарушение прав собственника действиями ответчика.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу № А46-14149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина