Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А46-16194/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

                                                   Дело №   А46-16194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2026/2012) индивидуального предпринимателя Величко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16194/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Саргсян Наиры Арутюновны (ОГРИП 304550421600100; ИНН 550402944854) к  индивидуальному предпринимателю Величко Владимиру Николаевичу (ОГРИП 304550730900066; ИНН 550709240600), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, при участии третьего лица: Дубровиной Надежды Викторовны о взыскании 91 266 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Саргсян Наиры Арутюновны – лично Саргасян Н.А. личность подтверждена паспортом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Менькова Е.А. по доверенности от 21.02.2012, сроком 13.07.2012;

от индивидуального предпринимателя Величко В.Н. -  не явился, извещен;

от Дубровиной Надежды Викторовны – не явился, извещена;

установил:

Индивидуальный предприниматель Саргсян Наира Арутюновна (далее ИП Саргсян Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Величко Владимира Николаевича (далее ИП Величко В.Н.) 73 338 руб., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по ОАО г.Омска) 18 928 руб. 45 коп. убытков.

Определением от 23.12.2011 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровину Надежду Викторовну (далее Дубровина Н.В.).

Решением от 01.02.2012 по делу № А46-16194/2011 Арбитражный суд Омской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Величко Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Саргсян Наиры Арутюновны денежные средства в сумме 73 338 руб. и государственную пошлину в сумме 2 932 руб. 99 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Величко В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Величко В.Н. указывает, что суд не дал оценку доводам и доказательствам, представленным арбитражным управляющим в возражении на исковое заявлении, и вынес решение, основываясь формально лишь на решении Кировского районного суда г. Омска о признании торгов и договоров недействительными.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы подателем жалобы изложено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Омской области материалы банкротного дела № А46-13518/2009 в отношении ИП Дубровиной Н.В., а также из Кировского районного суда г. Омска материалы дела № 2-198/2011 по исковому заявлению Дубровиной Н.В. к Величко В.Н. и Саргсян Н.А.

ИП Величко В.Н., Дубровина Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по ОАО г. Омска оставляет вопрос по апелляционной жалобе относительно взыскания с ИП Величко В.Н. на усмотрение суда, в остальной части просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Саргасян Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-13518/2009 ИП Дубровина Н.В. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Величко В.Н.(л.д. 15-16).

Этим же решением установлены требования Федеральной налоговой службы к ИП Дубровиной Н.В. по обязательным платежам в сумме 46 827 руб. 87 коп., с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дубровиной Н.В. без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 срок конкурсного производства в отношении ИП Дубровиной Н.В. продлен на четыре месяца - до 17.05.2010 (л.д. 20-21).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано принадлежащее ИП Дубровиной Н.В. имущество, а именно: павильон, площадью 36,3 м?, путем проведения торгов, по результатам которых был заключен договор купли -продажи с ИП Саргсян Н.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-13518/2009 конкурсное производство в отношении ИП Дубровиной Н.В. завершено (л.д. 18-19).

Из материалов дела усматривается, что ИП Дубровина  обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Величко В.Н., Саргсян Н.А. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20.01.2011 по делу № 2-198/2011, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2011 по делу № 33-2320/11, признаны недействительными торги от 19.02.2010, проведенные конкурсным управляющим ИП Дубровиной Н.В. Величко Владимиром Николаевичем, по продаже киоска-павильона площадью 36,3 м? у ост. «Космос» г. Омска, права аренды земельных участков площадью 36,0 м? и 6,25 м?. Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи от 19.02.2010 киоска площадью 36,3 м? у ост. «Космос» г. Омска, права аренды земельных участков площадью 36,0 м? и 6,25 м?, по указанному адресу, заключенный конкурсным управляющим Величко Владимиром Николаевичем и Саргсян Наирой Арутюновной.

Определением арбитражного суда от 08.04.2010 по делу № А46-13518/2009 установлено, что в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в сумме 91 257 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Саргсян Н.А. в счет оплаты по договору купли - продажи перечислила ИП Величко В.Н. денежные средства в размере 91 257 руб. платежным поручениями № 16605, № 16609 от 19.02.2010, приходными кассовыми ордерами № 16610, № 16611 от 19.02.2010 (л.д. 48-51).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего Величко В.Н. денежные средства в размере 73 338 руб. 55 коп. были направлены конкурсным управляющим на погашение внеочередных расходов, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему, оплату за публикацию, почтовые услуги и иные расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства.

Требования кредиторов были погашены частично в сумме 17 918 руб. 45 коп., путем перечисления денежных средств в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска.

В связи с тем, что торги и договор купли-продажи указанного имущества признаны недействительными, истец полагает, что ему причинены убытки в сумме 91 257 руб., что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ИП Величко В.Н. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал заявленные требования как применение последствий недействительности сделки.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, полагает, что факт перечисления  ИП Саргсян Н.А. денежных средств в размере  91 257 руб. ИП Величко В.Н. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи киоска площадью 36,3 м? у ост. «Космос» г. Омска, права аренды земельных участков площадью 36,0 м? и 6,25 м? от 19.02.2010 является установленным. Решением суда общей юрисдикции данная сделка признана недействительной, следовательно уплаченные ИП Саргсян Н.А. денежные средства подлежат возврату.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП Величко В.Н. денежных средств в сумме 73 338 руб.

Поскольку при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обосновано констатировал, что требование истца подлежат удовлетворению в размере 73 338  руб., то есть только в пределах заявленной ко взысканию с ИП Величко В.Н. суммы.

Коллегия Восьмого арбитражного апелляционного суда также соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное требование о взыскании с ИФНС по ОАО г. Омску 18 928 руб. 45 коп. убытков, не подлежит удовлетворению ввиду того, что  ИФНС по ОАО г. Омску не являлась стороной сделки и денежные средства от ИП Саргсян Н.А. не получала, то есть основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Более того, ИФНС по ОАО г. Омску не является юридическим лицом, не действует в собственных интересах, а представляет интересы Российской Федерации в сфере полномочий государства по налогообложению, следовательно не может являться ответчиком по настоящему делу. Как верно указал Арбитражный суд Омской области, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ИФНС по ОАО г. Омску при банкротстве Дубровиной Н.В., носили противоправный характер, и в результате их действий ИП Саргсян Н.А. были причинены убытки. Действия ИП Величко В.Н. по распределению денежных средств после получения их от ИП Саргсян Н.А., не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, исполнивший решение собрания кредиторов, не может быть виновным, а значит не может быть ответчиком, потому как исполнял решение собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводы апеллянта направлены на оспаривание выводов суда общей юрисдикции о незаконности торгов, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем отклоняется за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как