Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А46-17709/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

                                                    Дело №   А46-17709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2760/2012) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от  06 марта 2012 года по делу №  А46-17709/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску закрытого акционерного общества «СофтЛайн Трейд» (ОГРН 1027736009333, ИНН 7736227885) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1065507033173, ИНН 5507080348) о взыскании 993 655 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

закрытое акционерное общество «СофтЛайн Трейд» (далее - ЗАО «СофтЛайн Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 949 050 руб. задолженности по договору от 01.09.2011 № УУТК-292/2011, 44 605 руб. 35 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу № А46-17709/2011 с ООО «Тепловая компания» в пользу ЗАО «СофтЛайн Трейд» взыскано 993 655 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в сумме 949 050 руб., пени в размере 44 605 руб. 35 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 873 руб. 11 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются основания для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ООО «Тепловая компания», не имея иных доходов, кроме как от своей деятельности, и, не получив доходы от такой деятельности не по своей вине, не является виновной в неисполнении своих обязательств.

Представители сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между ЗАО «СофтЛайн Трейд» (лицензиат) и ООО «Тепловая компания» (сублицензиат) заключен договор № УУТК-292/2011, согласно которому лицензиат обязуется предоставить сублицензиату право использования программ ЭВМ (неисключительную лицензию) в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (спецификацией), а сублицензиат обязуется принять и оплатить право использования на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (л.д. 12-16).

Общая стоимость предоставления права использования программ для ЭВМ (вознаграждение лицензиата), подлежащая уплате сублицензиатом, согласована сторонами  в пункте 3.1 договора и спецификации (л.д. 17) в размере 987 050 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата сублицензиатом цены настоящего договора производится в течение тридцати рабочих дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора 19.09.2011 ответчику были переданы права на использование программ для ЭВМ на общую сумму 949 050 руб., что подтверждается актом приема-передачи № Tr051966 от 19.09.2011, подписанным сторонами с проставлением печатей организаций (л.д. 19), и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата полученных неисключительных прав по договору 09.11.2011, истец направил в адрес ответчика претензию (письмо исх. № ЮД-0023/11 от 01.11.2011, л.д. 21-23), а ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 949 050 руб. актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2011 (л.д. 20) и письмом от 09.11.2011 (исх. № 1570, л.д. 24).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объёме послужило поводом для подачи ООО «Тепловая компания» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 69 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) и, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Передачу права на использование программ для ЭВМ на общую сумму 949 050 руб. ответчик не оспорил.

Однако ООО «Тепловая компания» указывает, что имеются основания для применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, так как ответчик, не имея иных доходов, кроме как от своей деятельности по производству и распределению тепловой энергии, и, не получив доходы от такой деятельности по независящим от него обстоятельствам, не является виновной в неисполнении своих обязательств.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что ООО «Тепловая компания» по результатам проведённого МУ Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Удан-Уде Республики Бурятия конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения г. Улан-Уде заключило договор аренды № 02/11/АИК-02 от 27.04.2011. Во исполнение данного договора ответчиком произведены определённые финансовые вложения, заключены договоры с хозяйствующими субъектами, в том числе с истцом. В сентябре 2011 арбитражным судом признан недействительным конкурс на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения г. Улан-Уде и заключённый по его результатам договор аренды, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия отказала в утверждении тарифа, вследствие чего ООО «Тепловая компания» не может получить плату за поставленную тепловую энергию и несёт огромные финансовые убытки.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их не подтверждёнными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права должник может быть освобождён от ответственности за неисполнение обязательства, а не от исполнения самого обязательства.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данного договора, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей.

Фактически имея права на использование программ для ЭВМ, ООО «Тепловая компания» должно обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по внесению платы за указанные права. Иное противоречит правилам гражданского оборота.

В связи с нарушением сроков оплаты истец требует применения к ООО «Тепловая компания» ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки за период с 19.10.2011 по 05.12.2012 в сумме 44 605 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие непреодолимых обстоятельств, ввиду которых ООО «Тепловая компания» не имело возможности выплатить вознаграждение лицензиату в установленный договором № УУТК-292/2011 от 01.09.2011 срок, то есть отсутствие вины сублицензиата, судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что не исполнение обязанности по оплате права использования программ для ЭВМ (вознаграждения лицензиата) в установленный договором срок произошло не по вине сублицензиата, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Тепловая компания», будучи зарегистрированным в субъекте Российской Федерации – Омская область в 2006г., осуществляет свою деятельность только с 2011 года исключительно на территории Республики Бурятия.

Соответственно, признание недействительным конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения г. Улан-Уде и заключённого по его результатам договора аренды, равно как и отказ в утверждении тарифа Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия, несение убытков ввиду невозможности получения платы за поставленную тепловую энергию, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сублицензиата обязанности надлежащего исполнения принятого на себя гражданско-правового обязательства и выплаты неустойки.

Достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер для своевременного расчета по договору № УУТК-292/2011 от 01.09.2011, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, оснований для применения статьи 401 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика 949 050 руб. задолженности, 44 605 руб. 35 коп. пени за просрочку платежей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждаются представленными истцом доказательствами, являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения у суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Тепловая компания» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу №  А46-17709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.А. Рябухина

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А70-589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также