Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А75-793/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

                                                          Дело №   А75-793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев 08АП-2840/2012) общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2012, вынесенное в рамках дела № А75-793/2012 (судья Кущева Т.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 8602230750) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) № 065/12 от 28.10.2011 незаконным в части доначисления  налога на прибыль за 2008-2009 года в сумме 3 583 250 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 2 788 338 руб., начисления налоговых санкций по налогу на прибыль за 2008-2009 года в сумме 716 649 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 301 023 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.10.2011 в общей сумме 2 011 232 руб.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде запрета Инспекции производить предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по принудительному взысканию задолженности по налогам, пеням, налоговым санкциям, начисленным на основании решения № 065/12  от 28.10.2011.

В определении от 26.01.2012 по делу № А75-793/2012 суд первой инстанции предложил Обществу предоставить встречное обеспечение в размере 9 402 446 руб. в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

В апелляционной жалобе Общество просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  26.01.2012 по делу № А75-793/2012 отменить и принять запрашиваемые Обществом обеспечительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя,  надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 этого Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 того же Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

Частью 3 статьи 94 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение о встречном обеспечении, в котором указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

Таким образом, арбитражный суд может потребовать предоставления встречного обеспечения только с соблюдением строгой процессуальной формы - путем вынесения определения, в котором содержится указание на размер встречного обеспечения и срок его предоставления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество просило запретить Инспекции совершать действия, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по принудительному взысканию задолженности по налогам, пеням, налоговым санкциям, начисленным на основании решения № 065/12 от 28.10.2011.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы предъявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, фактические обстоятельства дела и представленные в него доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовав предоставленное законом суду правомочие потребовать предоставления истцом встречного обеспечения, пришел к правильному выводу о необходимости предоставления  заявителем мер по встречному обеспечению иска и, соответственно, правомерно  предложил Обществу предоставить встречное обеспечение, учитывая, таким образом, баланс интересов сторон.

Доводы подателя  жалобы  апелляционный суд находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание суда первой инстанции на то, что Обществом было заявлено о принятиии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, не повлекло принятие судом первой инстанции неправомерного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  о предоставлении встречного обеспечения, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Обществом на основании платежного поручения № 29 от 02.02.2012, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2012 по делу № А75-793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29 от 02.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер