Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А81-5356/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

                                        Дело №   А81-5356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2088/2012) обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2012 по делу № А81-5356/2011 (судья Антонова Е.В.), по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» (ОГРН 1028900699068, ИНН  8912000468) (далее – ОАО «НК «Мангазея») к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ОГРН  1088911000342, ИНН  8912002592) (далее – ООО ЭК «ТВЭС»)

о взыскании неустойки по договору № 189 от 02.11.2010 в сумме 1 076 516 руб. 86 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

Решением от 19.01.2012 по делу № А81-5356/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ОАО НК «Мангазея», взыскал с ООО ЭК «ТВЭС» в пользу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» неустойку в сумме 1 076 516 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 765 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания излишне начисленной пени в размере 70 750 руб., при этом ссылаясь на неверное определение даты начала исчисления пеней.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2010.

До начала судебного заседания от ОАО «НК«Мангазея» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - изменению.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.11.2010 был заключен договор купли-продажи № 189.

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять ответчику в течение срока действия договора газовый конденсат (товар), а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктами 4.4 и 4.5 договора предусмотрено, что оплата в полном объеме производится согласно накладной и счета-фактуры в соответствии с графиком поставки и оплаты на 2011 год, являющимся приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 5.2 договора, если покупатель нарушает сроки оплаты товара, он обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил ответчику газовый конденсат, что подтверждается представленными в материалы дела: товарными накладными, подписанными сторонами.

Факт получения ответчиком указанной продукции не оспаривается ответчиком по существу. Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью. Поставленный истцом товар, был принят покупателем без возражений и направления соответствующих претензий.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно, в результате чего истец определил неустойку за нарушение сроков оплаты газового конденсата за период с 16.02.2011 по 13.17.2011 в размере 1 076 516 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено и не оспаривается ответчиком по существу, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Ответчик обязан был исполнить обязательство по оплате товара, и поскольку денежное обязательство не исполнено, истец заявил законные требования о начислении неустойки на сумму долга.

Между тем при расчете пеней суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2010.

Так в п. 4 дополнительного соглашения указано на то, что производить оплату за поставленный товар необходимо в срок не позднее 28.02.2011.

Указанное дополнительное соглашение не оспорено, более того, истец в отзыве соглашается с уменьшением пеней.

Таким образом, расчет пени истцом должен быть произведен, исходя из суммы основного долга, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности и условий п. 4 дополнительного соглашения, количества дней просрочки в период с 01.03.2011 по 13.07.2011 и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 005 766 руб. 86 коп., в удовлетворении требований о взыскании 70 750 руб. отказывает.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от  19.01.2012 г. по делу № А81-5356/2011- изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) в пользу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» (ИНН 8912000468, ОГРН 1028900699068) неустойку в сумме 1 005 766 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 203 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» (ИНН 8912000468, ОГРН 1028900699068)  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) неустойки в сумме 70 750 рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» (ИНН 8912000468, ОГРН 1028900699068) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) судебные расходы – 131 рубль 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк