Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А75-19/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

    Дело № А75-19/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3168/2012) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу № А75-19/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Администрации города Сургута

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»  (ОГРН 1058602160462, ИНН 8602005184)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация города Сургута (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Радуга») об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Б 413927, регистрационный номер 3222 от 14.07.2006, выданную Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за повторное в течении одного года несвоевременное представление декларации о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган, а именно: не представление в установленный срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1 и 3 кварталы 2011 года.

Решением от 01.03.2012 по делу № А75-19/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления Администрации в виду отсутствия достаточных к тому оснований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в крайних случаях, вызванных необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц, которые в рассматриваемом случае Обществом нарушены не были.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на применение судом первой инстанции недействующей редакции пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По мнению подателя жалобы, имеются основания для аннулирования лицензии, поскольку факт непредставления Обществом в лицензирующей орган в установленные сроки деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 1 и 3 кварталы 2011 года установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Радуга» возразило на ее доводы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Администрации и ООО «Радуга» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Радуга» выдана лицензия Б 413927 от 14.07.2006, регистрационный номер 3222, сроком действия до 14.07.2013 года на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 11).

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно статьям 2, 3, 12 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 № 112-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункту 18 статьи 16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 № 208-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» с января 2011 года органам местного самоуправления переданы государственные полномочия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; по осуществлению государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; по осуществлению приема деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

До введения в действие Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 № 112-оз (до 01.01.2011) лицензирующим органом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была Лицензионная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, реорганизованная в последующем путем присоединения к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании пункта 3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 № 68 «О формировании исполнительных органов государственной власти и государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2005 № 221-п «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» с 01.01.2006 года на территории автономного округа введено декларирование розничной продажи алкогольной продукции для организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и установлен порядок их представления (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Порядка декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представляются в уполномоченный орган организациями, имеющими лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, с учетом всех объектов, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а за 4 квартал года – не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, Общество, осуществляющее лицензируемую деятельность по розничной про­даже алкогольной продукции, обязано представить декларации о розничной продаже алкогольной продукции соответственно за 1 квартал 2011 года не позднее 10.04.2011, за 3 квартал 2011 года не позднее 10.10.2011.

В нарушение указанных положений декларация за 1 квартал 2011 года была представлена Обществом 12.04.2011, декларация за 3 квартал 2011 года – 13.10.2011.

В связи с непредставлением Обществом в установленные сроки деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 1 и 3 кварталы 2011 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеуказанным заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Б 413927, регистрационный номер 3222 от 14.07.2006.

В связи с подачей заявления об аннулировании лицензии в арбитражный суд постановлением Администрации от 28..11.2011 № 8133, действие лицензии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Б 413927, регистрационный номер 3222 от 14.07.2006 приостановлено.

01.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу абзаца 9 указанного пункта основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6 Порядка декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа, согласно котпрой повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях или повторное в течение одного года несвоевременное представление декларации влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Материалами дела подтверждается, что Общество, при наличии обязанности предоставить декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1 квартал 2011 года не позднее 10.04.2011, за 3 квартал 2011 года не позднее 10.10.2011, исполнило таковую 12.04.2011 и 13.10.2011, соответственно.

Таким образом, просрочка предоставления декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1 квартал 2011 года составила 2 дня, просрочка предоставления декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 3 квартал 2011 года составила 3 дня, однако допущенные Обществом нарушения сроков при исполнении обязанности по представлению деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, не являются безусловным основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституцион­ных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений Консти­туционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 №№ 6-П, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способ­ностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической дея­тельности, а также право частной собственности.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии ООО «Радуга» является несоразмерной мерой государственного принуждения.

Вопреки позиции подателя жалобы, положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем условий принять решение об аннулировании лицензии, то есть указанная норма не подразумевает аннулирование лицензии нарушителя автоматически при обращении лицензирующего органа в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера применяется в крайнем случае. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать