Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А46-14633/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

                                                      Дело №   А46-14633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2672/2012) Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский профессионально-педагогический колледж» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2012 года по делу №  А46-14633/2011 (судья Биер Е.Б.), по иску индивидуального предпринимателя Клецовой Натальи Николаевны к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сибирский профессионально-педагогический колледж» (ОГРН  1025501174885, ИНН  5505003933), при участии третьего лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11», об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования,

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Клецовой Натальи Николаевны - представитель Кобзев Ю.А. (паспорт, по доверенности от 24.10.2011 ), лично Клецова Н.Н. (паспорт)

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Дворниченко Т.Н. (паспорт, по доверенности №  03-03/570 оф от 25.10.2011),

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский профессионально-педагогический колледж» - представитель не явился, извещён;

установил:

Индивидуальный предприниматель Клецова Наталья Николаевна (далее –, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сибирский профессионально - педагогический колледж» (далее – ФГОУ СПО «СППК», ответчик, податель жалобы) об обязании ответчика не чинить препятствия в передаче тепловой энергии от теплового узла, расположенного в здании общежития колледжа по адресу: г. Омск, ул. Блусевича, 22, нежилым помещениям истца – магазин, общей площадью 763,7 кв.м.

Определением суда первой инстанции судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК № 11», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2012 года по делу №  А46-14633/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФГОУ СПО «СППК» не чинить препятствия в передаче тепловой энергии от теплового узла, расположенного в здании общежития колледжа по адресу: г.Омск, ул. Блусевича, 22, нежилым помещениям индивидуального предпринимателя Клецовой Натальи Николаевны, расположенным в здании общежития по адресу: г. Омск, ул. Блусевича, 22, магазин, общей площадью 763,7 кв.м. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГОУ СПО «СППК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГОУ СПО «СППК» указывает на то, что договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 25.06.2003 № 5-1308  не содержит актов, определяющих тепловую сеть истца, отсутствует ответственность ответчика, разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

ОАО «ТГК № 11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Клецова Наталья Николаевна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ФГОУ СПО «СППК» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Клецовой Н.Н. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений – магазин, общей площадью 763,7 кв.м., находящийся в одноэтажном здании с подвалом, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Блусевич, дом 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2011 серии 55 АА № 246980

Нежилые помещения (магазин) истца находятся в многоквартирном жилом доме (общежитие), который принадлежит на праве оперативного управления ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2009 серии 55 АГ № 079988, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 25.06.2003 № 5-1308, подписанного с ОАО АК «Омскэнерго», осуществляется теплоснабжение магазина истца.

В связи с реорганизацией ОАО АК «Омскэнерго» в форме выделения, права и обязанности по указанному выше договору переданы в полном объеме ОАО «Омская электрогенерирующая компания», что подтверждается выпиской из разделительного баланса ОАО АК «Омскэнерго» по состоянию на 30.06.2004.

Впоследствии, ОАО «Омская электрогенерирующая компания» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 2 от 29.08.2007, реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ТГК № 11», к которому переданы все права, имущество и обязательства ОАО «Омская электрогенерирующая компания» по передаточному акту от 12.07.2007. 01 ноября 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ОАО «Омская электрогенерирующая компания» деятельности в качестве юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО «ТГК № 11» является в настоящее время стороной договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 25.06.2003 № 5-1308, подписанного с индивидуальным предпринимателем Клецовой Н.Н.

ОАО «ТГК № 11» представлены акты обследования теплопотребляющих систем, согласно которым по состоянию на 09.11.2011, 22.11.2011 теплоснабжение в магазине отсутствует 100% по причине закрытия задвижки, находящейся на территории ответчика.

Указывая, что со стороны ответчика получено сообщение об отключении от теплового пункта до начала отопительного сезона 2011/2012 и по состоянию на 19.10.2011 теплоснабжение отсутствует, в связи с чем, использование помещений по назначению в зимний период времени не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом заявлено требование об обязании ФГОУ СПО «СППК» не чинить препятствия в передаче тепловой энергии от теплового узла, расположенного в здании общежития колледжа по адресу: г. Омск, ул. Блусевича, 22, нежилым помещениям истца – магазин, общей площадью 763,7 кв.м.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 9 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, индивидуальным предпринимателем Клецовой Н.Н. заявлен негаторный иск.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилых помещений в общежитии по адресу: г. Омск, ул. Блусевич, 22.

Ответчик путем закрытия задвижки на врезку системы отопления магазина, препятствует подаче тепловой энергии на объект истца, при этом запорная арматура находится на территории ответчика.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец в зимний период времени лишен возможности пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями ввиду низкой температуры воздуха.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которым установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в том числе с передачей и потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы, подписанному между ФГОУ СПО «СППК» и ОАО «Омская электрогенерирующая компания», точкой поставки является тепловая камера ТК-II-В-10/1 по ул. Добролюбова, 15, от которой идет распределение тепловой энергии по тепловым сетям ответчика, в том числе и на общежитие, в здании которого находится магазин истца.

Вывод суда первой инстанции, что теплоснабжение истца осуществляется опосредованно через тепловые сети ответчика, в связи с чем ответчик, в силу прямого указания закона не вправе препятствовать передаче тепловой энергии истцу, является обоснованным.

По изложенным выше основаниям довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих присоединение объекта истца к сетям ФГОУ СПО «СППК», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Какие-либо доказательства отсутствия нарушений прав истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ФГОУ СПО «СППК», не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода об отсутствии нарушения прав истца.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по