Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А75-9757/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

                                                   Дело №   А75-9757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1833/2012) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года по делу №  А75-9757/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску закрытого акционерного общества «НЕДРА» (ОГРН 1028900703875, ИНН 8905016019) к  закрытому акционерному обществу «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) о взыскании 1 745 251 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», от ЗАО «НЕДРА» - представители не явились,

                                                                 установил:

           Закрытое акционерное общество «НЕДРА» (далее – ЗАО «НЕДРА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ЗАО «Нефтемонтажспецстрой») о взыскании 1 745 251 руб. 61 коп., из которых  1 733 497руб. 08 коп. – основной долг, 11 754руб. 53коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ по договору субподряда  от 16.02.2011 № 2/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2012 по делу №А75-9757/2011 исковые требования ЗАО «НЕДРА» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 745 251 руб. 13 коп., в том числе долг 1 733 497 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 754 руб. 53 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 452 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против принятого судом решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 754 руб. 53 коп., просит его изменить,  уменьшить сумму процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). При этом указывает, что признает исковые требования в полном объеме и не отрицает факт просрочки платежа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НЕДРА» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители  ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» и ЗАО «НЕДРА», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.

            С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 754 руб. 53 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» (субподрядчик) и ЗАО «НЕДРА» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 16.02.2011  № 2/2011 на строительство объекта: «Водозаборные сооружения. Бурение артезианской скважины» по стройке: «Пробная эксплуатация Воргенского месторождения. ДНС с УПСВ» (далее – договор).

Обстоятельства о заключенности договора,  выполнении обусловленных им работ со стороны субсубподрядчика  и приемка их субподрядчиком на сумму 1 733 497 руб. 08 коп., а также  неоплата работ ответчиком в указанной сумме установлены судом первой инстанции полно и правильно, ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» не оспариваются.

Учитывая представленные  доказательства выполнения истцом работ и принятия их ответчиком по акту от 30.04.2011  на сумму 1 733 497 руб. 08 коп., суд первой инстанции на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 711 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании долга по оплате работ в указанной сумме.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил за период с 23.10.2011 по 23.11.2011 (30 дней)  11 754 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом первой инстанции обоснованно взысканы.  

          Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 25.4 договора стороны установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 754 руб. 53 коп. начислены за период просрочки оплаты с 23.10.2011 по 23.11.2011(30 дней). В указанный период и на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, которая не изменялась (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У). Начисляя проценты, истец применил в расчете за весь период просрочки неизменную ставку рефинансирования в размере 8,25%. В связи с чем возможность снижения применяемой ставки процентов у суда первой инстанции отсутствовала.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 №13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными  в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К таким новым требованиям относятся, в частности, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в суде первой инстанции не заявляло о применении статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании процентов в заявленной сумме законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ЗАО «Нефтемонтажспецстрой».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в установленном законом (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ) размере – 2000руб. уплачена ответчиком по платежному поручению №184 от 07.02.2012, из бюджета следует возвратить сумму государственной пошлины (2 000руб.), уплаченную генеральным директором ответчика Скориковым П.В. по чеку-ордеру № 373 от 15.03.2012.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2012  по делу № А75-9757/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Скорикову Петру Васильевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 373 от 15.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич