Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А46-16965/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

                                                         Дело № А46-16965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  24 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2706/2012) общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» на  решение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2012 года по делу №  А46-16965/2011 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (ОГРН 1035504004117, ИНН 5503064803) к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ОГРН  1035504004139, ИНН  5528012652) о взыскании 483 422 руб. 40 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Омский профиль» - представителя Новожиловой Т.С. по доверенности от  17.04.2012 сроком действия 3 года,

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» - представителя  Ситниковой Е.Н. по доверенности №  4 от 27.02.2012 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее – ООО «Омский профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее – ООО «ПКФ «Профиль», ответчик) о взыскании 483 422 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным удержанием и использованием ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу № А46-16965/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омский профиль» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что имущество, принадлежащее истцу, незаконно удерживается и используется ответчиком для осуществления совей производственной деятельности без внесения платы ООО «Омский профиль».

ООО «ПКФ «Профиль» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В качестве правового обоснования иска сослался на пункт 2 статьи 1103 ГК РФ. Указал, что в настоящее время вступил в законную силу судебный акт об истребовании оборудования у ответчика (дело № А46-13669/2011). На вопрос суда, какими имеющимися в материалах документами подтверждается то обстоятельство, что имущество в спорный период находилось в пользовании у ответчика, при том, что ранее оборудование было передано в аренду истцу, договор аренды расторгнут вступившим в законную силу 17.11.2011 судебным актом, представитель ответить затруднился, пояснив только, что имущество до сих пор находится в пользовании ответчика.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что считает решение законным и обоснованным. Полагает, что истец не доказал факт пользования имуществом, и размер суммы неосновательного обогащения. Сообщил, что акта приёма-передачи, подтверждающего передачу имущества во исполнение решения суда по делу № А46-13864/2010, не имеется, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует установлено судом первой инстанции, истец указывает на то, что ООО «ПКФ «Профиль» незаконно удерживает и пользуется следующим имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Омский профиль»: аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 E; штаблер LEMA 15 WM16; напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП – 600; запорная балка 3,8 м 10642; б/смеситель V - 350л БС-350- УМ-5; б/смеситель СБР - 260 380В с шестерней в комплекте; выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2; вытяжное устройство; кожух (на торцовочную пилу); компрессор (1 куб м/мин рес 500л) С 416 М; контейнер HICU 2092730; контейнер ТРХИ 6935012; многодисковая циркулярная пила; мультипаз – 7500; ножницы гильотинные НГ 3418-01; пила АР 85 ЕВ; пресс гидравлический модель ИБ 1430 № 91; рефрижераторный осушитель Т МЕ 66; ручной листогиб модель Т 1463; сварочный аппарат ПДГ-351; сверлильный станок; сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин; станок вертикально-фрезерный СФ 15; станок фрезерный; таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20; таль электрическая 52RSMT625H11V1/1EH20.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8185/2011, которым был признан частично недействительным, заключённый между ООО «Омский профиль» и ООО «ПКФ «Профиль» договор аренды № А 1-04 от 01.04.2010. В подтверждение размера исковых требований истец ссылается на условия договора аренды №1-04 от 01.04.2010.

Поскольку имущество по указанному договору аренды не было возвращено, ООО «Омский профиль», истец, полагая, что ответчик за счёт истца за период с 01.04.2011 по 01.12.2011 неосновательно обогатился, используя имущество и получая от этого доход, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец заявил о неосновательном обогащении на стороне ответчика вследствие пользования последним имуществом ООО «Омский профиль», обосновав свои требования ссылкой на нормы статьи 1107 ГК РФ, предусматривающей возмещение потерпевшему неполученных доходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции об изменении предмета или основания исковых требований ООО «Омский профиль» в порядке статьи 49 АПК РФ не заявляло.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества должны быть доказаны истцом (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Применительно к рассматриваемому спору истец не заявил о наличии у ответчика доходов от использования имущества и не произвёл расчёт таких доходов.

Фактически, истец требует плату за пользование ООО «ПКФ «Профиль» имуществом, принадлежащим ООО «Омский профиль».

Такой расчёт не соответствует правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

Кроме того, истцом не доказан размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества в период с 01.04.2011 по 01.12.2011.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что спорное имущество с 30.09.2006 находилось в пользовании у ООО «Омский профиль» (истца) на основании договоров аренды (л.д. 92-134).

По условиям договора аренды № 1-04 от 01.04.2010 спорное имущество было арендовано вместе с недвижимым имуществом по месту своего нахождения г. Омск, пр-т Мира, д. 183. (пункт 1.4 договора, Приложение №1), следовательно, использовалось в хозяйственной деятельности самого истца.

Как следует из пунктов 1.1 и 3.1 договора аренды № 1-04 от 01.04.2010 использование арендуемых зданий и оборудования предполагалось исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению объектов аренды, т.е. в своей технологической совокупности, так как часть арендованного имущества является узлами и агрегатами, использование которых по отдельности невозможно, либо лишено потребительской ценности.

Вступившим в законную силу 17.11.2011 решением от 11.03.2011 по делу № А46-13864/2010 суд обязал ООО «Омский профиль» вернуть ООО «ПКФ «Профиль» арендованное недвижимое имущество. Между тем, доказательств исполнения указанного решения в материалы дела не представлено, что не позволяет прийти к выводу о том, что имущество, находящееся в нежилых помещениях, выбыло из владения истца и в период с 01.04.2011 по 01.12.2011, использовалось для извлечения прибыли ООО «ПКФ «Профиль».

Ссылка истца на то, что факт использования ответчиком в спорный период имущества, принадлежащего ООО «Омский профиль», подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-8185/2011, А46-11005/2011 и А46-13669/2011, несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебный акт по делу № А46-8185/2011 был принят по результатам рассмотрения иска ООО «Омский профиль» о признании договора аренды № А 1-04 от 01.04.2010 недействительным в части.

В предмет доказывания по указанному делу входило соответствие либо несоответствие оспариваемого договора действующему гражданскому законодательству. Вопрос о том, кто фактически пользовался имуществом, являющимся объектом договора аренды, судом не рассматривался, оценка дана лишь обстоятельству принадлежности этого имущества ООО «Омский профиль».

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Из содержания судебного акта по делу № А46-11005/2011 не усматривается то, что обстоятельство, касающееся пользования ООО «ПКФ «Омский профиль» спорным имуществом в период с 01.04.2011 по 01.12.2011, являлось предметом рассмотрения и оценки судом. В рамках данного дела рассматривался вопрос о действительности договора залога.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2012 по делу № А46-13669/2011 установлен только факт нахождения имущества у ООО «ПКФ «Профиль»  на момент принятия судебного акта - 02.02.2012.

Из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2011 судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области Мельник В.С. в рамках исполнительного производства №84710/11/04/55 (л.д. 135-140) следует, что на спорное имущество наложен арест с оставлением имущества у ООО «ПКФ Профиль» без права распоряжения, с ограничением права пользования. Таким образом, указанный акт о наложении ареста не подтверждает факт использования имущества ответчиком, сторонами не отрицается, что оборудование находится в помещениях, принадлежащих ответчику.

Кроме того, учитывая, что с 2006г. ответчик использовал спорное имущество путём передачи его в аренду ООО «Омский профиль», он имел возможность получать доход лишь в виде арендной платы.

Между тем, арендатором (ООО «Омский профиль») доказательств внесения в период с 01.04.2011 по 01.12.2011 арендной платы за пользование имуществом не представлено, следовательно, факт получения ООО «ПКФ «Профиль» в указанный период доходов от использования имущества не доказан.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для вывода о наличии у ответчика в период с 01.04.2011 по 01.12.2011 доходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Омский профиль» как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу № А46-16965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина