Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А46-14533/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

Дело №   А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2982/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Погребняка В.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Веретенникова Сергея Михайловича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела № А46-14533/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Галуза Е.В. по доверенности от 4.12.2011;

от ОАО Банк ВТБ – Шахов Д.В. по доверенности от 13.01.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал СТ» (далее – ООО «Урал СТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 заявление ООО «Урал СТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО «Нефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Веретенников Сергей Михайлович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу №А46-14533/2010 ООО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

Арбитражный управляющий Веретенников Сергей Михайлович в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Невтегазстрой» в размере 535 010 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу № А46-14533/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2012) с ООО «Нефтегазстрой» в пользу арбитражного управляющего Веретенникова С.М., взыскана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 249 740 руб. 74 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» Погребняк В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Веретенникова С.М.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Погребняк В.А. указал на то, что по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость действительно имевшихся у должника активов с учетом амортизации составляла 19 423 035 руб. 03 коп., а не 66 580 247 руб. 65 коп. (стоимость, указанная в инвентаризационных описях).

Кроме того, податель жалобы считает, что Веретенников С.М., исполняя обязанности временного управляющего, действовал недобросовестно и неразумно, а именно: не принимал необходимых мер для сохранности имущества должника, недобросовестно исполнил обязанность по проведению финансового анализа должника, не провел работу по выявлению кредиторов должника; не обратился в компетентные органы для истребования документов и иных материалов ООО «Нефтегазстрой», необходимых для проведения финансового анализа должника, не представлял собранию кредиторов информацию о сделках должника, в период процедуры наблюдения необоснованно осуществлял расходование денежных средств должника. Указанные действия временного управляющего, привели, по мнению подателя жалобы, к нарушению прав должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий Веретенников С.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Погребняк В.А., арбитражный управляющий Веретенников С.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ не возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего; в оставшейся части судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 20.10.2011 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в следующих размерах при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую – в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО «Нефтегазстрой» введена определением от 28.02.2011, в рассматриваемом случае для определения процентов должен приниматься во внимание бухгалтерский баланс ООО «Нефтегазстрой» по состоянию на 31.12.2010 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения в отношении должника).

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Нефтегазстрой» по состоянию на 31.12.2010, согласно которому стоимость активов должника по состоянию на указанную дату составляет 192 505 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям (том 1 листы дела 136-138, 141-149, 152-155) в ходе конкурсного производства выявлено следующее имущество должника:

инвентаризационная опись основных средств № 2 от 02.12.2011 (автотранспортные и строительные технические средства) имущество балансовой стоимостью 3 984 456 руб. 93 коп.;

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4 от 12.12.2011 (оборудование к установке, приобретение отдельных объектов ОС, сырье и материалы, покупные полуфабрикаты, прочее) имущество балансовой стоимостью 1 567 196 руб. 41 коп.;

инвентаризационная опись основных средств № 2 от 12.12.2011 (участок СЕГ-2МГ. Грязовец-Выборг») имущество балансовой стоимостью 49 535 567 руб. 05 коп.;

инвентаризационная опись основных средств № 5 от 13.12.2011(Участок № 1, г. Мышкин) имущество балансовой стоимостью 11 493 027 руб. 26 коп.;

акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.12.2011 № 6 – имущественные права балансовой стоимостью 29 672 851 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции арбитражный управляющий Веретенников С.М. признал отсутствие доказательств, позволяющих оценить дебиторскую задолженность, указанную в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.12.2011 № 6, как актив должника.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически имущество должника состоит из указанных в инвентаризационных описях (№ 2 от 02.12.2011, № 4 от 12.12.2011, № 2 от 12.12.2011, № 5 от 13.12.2011) основных средств, запасов, сырья и материалов, стоимость которых составляет 66 580 247 руб. 65 коп.

Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Нефтегазстрой» Веретенникова С.М. составляют 249 740 руб. 74 коп.

Довод конкурсного управляющего Погребняка В.А. о том, что при расчете суммы процентов судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость действительно имевшихся у должника активов с учетом амортизации составляла всего 19 423 035 руб. 03 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, заявляя ходатайство о перерасчете процентов, податель жалобы обязан был обосновать действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, поскольку без такого обоснования невозможно ни сопоставление действительной стоимости с балансовой, ни непосредственно расчет процентов.

По мнению подателя жалобы, действительная стоимость активов должника с учетом амортизации имущества составляет 19 423 035 руб. 03 коп.

При этом, в суде первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что представленные инвентаризационные описи отражают балансовую стоимость имущества должника по состоянию на декабрь 2011 года.

Поскольку амортизация имущества по состоянию на декабрь 2011 года может