Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А46-15241/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

                                            Дело №   А46-15241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2686/2012) общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2012 года по делу №  А46-15241/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно - технический центр «Транспорт» (ОГРН 1065506039610, ИНН 5506065940) к обществу с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» (ОГРН 1055507013319, ИНН 5504099580) о взыскании 539 531, 25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно - технический центр «Транспорт» - Грабельникова А.Спо доверенности от 30.08.2011  сроком действия  1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» - не явился, извещёно;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - технический центр» (далее - ООО «НТЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» (далее - ООО «АДК ОПТИМА Групп», ответчик) заемных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 539 531,25 руб.

Требование мотивированы невозвратом заемных средств.

Решением от 21.02.2012 по делу № А46-15241/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АДК ОПТИМА Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АДК ОПТИМА Групп» указывает, что ввиду непредъявления истцом обществу с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» требований кредитора в процессе осуществления ликвидационных процедур, а также в связи с тем, что истец не обращался за принудительным взысканием задолженности в судебном порядке в рамках срока для взыскания спорной задолженности, возможность взыскания такой задолженности утрачивается.

ООО «НТЦ» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

ООО «АДК ОПТИМА Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НТЦ» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.11.2010 между ООО «НТЦ» (займодавец) и ООО «АДК ОПТИМА Групп» (заемщик) заключен договор займа № 1 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2. договора установлено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

Согласно пункту 2.2. договора, сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2010.

Во исполнение договора займа № 1 от 11.11.2010, ООО «НТЦ» перечислило в адрес ООО «АДК ОПТИМА Групп» по платежному поручению № 1996  от 11.11.2010 заем в сумме 500 000 руб. (л.д. 19, т.1).

Заемщик возложенные на него договором обязательства не исполнил, сумму займа в обусловленный договором срок не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

11.11.2010 ООО «НТЦ» перечислило в адрес ООО «АДК ОПТИМА Групп» заем в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 1996  от 11.11.2010, следовательно, договор займа считается заключенным с этого момента.

Согласно условиям пункта 2.2. договора займа ответчик обязан был в срок до 01.12.2010 возвратить истцу полученную сумму займа в размере 500 000 руб.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом условия заключенного с истцом договора займа. К указанному сроку сумма истцу им не была возвращена.

В адрес ООО «АДК ОПТИМА Групп» направлялась претензия, в которой ООО «НТЦ» предлагало заемщику в течение 10 календарных дней с момента получения требования произвести возврат суммы по договору займа № 1 от 11.11.2010, а так же указано, что в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требований либо уклонения от их рассмотрения ООО «НТЦ» будет вынуждено обратится в Арбитражный суд с иском к ликвидатору на основании статьи 64 ГК РФ. Ответа со стороны ответчика на данную претензию не последовало.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с нарушением должником условий договоров займа ООО «НТЦ» начислены проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ в общей сумме 39 531 руб. 25 коп.

В договоре займа № 1 от 11.11.2010 отсутствуют условия о начислении процентов за пользование займа. Истец, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из существующей в месте нахождения ООО «АДК ОПТИМА Групп» ставки банковского процента (ставкой рефинансирования). Расчет процентов за период с 02.12.2010 по 17.11.2011 представлен в материалы дела (л.д. 16, т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел погашение суммы займа в размере 500 000 руб. по истечении указанного в договоре срока, а именно: 01.12.2012.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заемных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 539 531,25 руб., законные, основанные на материалах дела и не оспоренные по существу.

В апелляционной жалобе ООО «АДК ОПТИМА Групп» указывает на отсутствие у ООО «НТЦ» оснований для взыскания спорной задолженности по причине непредъявления её ко взысканию в процессе осуществления ликвидационных процедур.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Из смысла данной нормы следует, что к ликвидируемому юридическому лицу требования могут быть заявлены и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

Таким образом, названной нормой установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации.

Кредитор в силу закона обязан предварительно обратиться с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии и только отказ удовлетворить заявленные требования либо уклонение от их рассмотрения влечет за собой право на иск к ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, ООО «НТЦ» 03.10.2011 направило ООО «АДК ОПТИМА Групп» претензию по юридическому адресу г. Омск, ул. Гвардейской Бригады, д. 1А, кв. 136, а также по адресу указанному в журнале «Вестник государственной регистрации» - г. Омск, ул. Вавилова, д. 242.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что письма направленные ООО «АДК ОПТИМА Групп» по вышеуказанным адресам (квитанция № 01114, номер штрих кода 64400741011149; квитанция № 01115, номер штрих кода 64400741011156) согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, вернулись отправителю за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства судом расценены как предусмотренные пунктом 4 статьи 64 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление кредитором требования за пределами срока, отведенного для предъявления требований кредиторов, не влечет утрату им права за взыскание задолженности с лица, в отношении которого осуществляется процедура добровольной ликвидации.

Доводы подателя жалобы о том, что следует критически оценивать ссылку истца на то, что в установленный срок им предпринимались меры по предъявлению требования ответчику, в подтверждение чего были составлены 2 акта: от 16.08.2011 и от 05.09.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что акты об отсутствии юридического лица, ликвидатора юридического лица, представителя юридического лица по адресу, указанному в объявлении о ликвидации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.08.2011, от 05.09.2011 в основу обжалуемого решения судом первой инстанции не положены, поскольку представлены ООО «НТЦ» после вынесения решения, а именно при подаче заявления о принятии обеспечительных мер 01.03.2012 (т.1, л.д.104, пункт 10, 11 приложения).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заемных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 539 531 руб. 25 коп.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статье 270 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу № А46-15241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич