Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А75-9588/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                   Дело №   А75-9588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1725/2012) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2012 года по делу №  А75-9588/2011 (судья Максимова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - представители не явились,

                                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») 17.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») стоимости ущерба в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2012 года по делу №  А75-9588/2011 исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворены. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО СК «Цюрих» взысканы денежные средства в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу ответчик обосновал ссылкой на выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 844 МХ 72,  и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е 511 ХС 72, произошло 27.12.2008. Однако согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ 0155420816, действующему в период с 25.12.2008 по 24.12.2009, лицами допущенными к управлению автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 844 МХ 72, являлись Ефремов Александр Геннадьевич, Коробицын Алексей Сергеевич, Ефремова Светлана Александровна, Колотов Андрей Михайлович. Виновник ДТП Коробицын А.С. был вписан в полис только 10.10.2009. Таким образом, на момент ДТП 27.12.2008 гражданская ответственность указанного лица застрахована не была.

От ООО СК «Цюрих» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2009 в 04 час. 50 мин. в г. Тюмени, по ул. Холодильная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 844 МХ 72, принадлежащего Ефремову А.Г., под управлением Коробицына А.С., и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е 511 ХС 72, принадлежащего Ядрышникову Е.Н., под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2009 и постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2009 72 АВ № 781672, виновником ДТП является водитель Коробицын А.С., который допустил нарушение пункта 13.3 Правил дорожного движения (управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 844 МХ 72, при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е 511 ХС 72, двигавшемуся по главной дороге).

В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е 511 ХС 72, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е 511 ХС 72, застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса ООО СК «Цюрих» от 27.12.2008 ДСТ 0451065.

Гражданская ответственность причинителя вреда Коробицына А.С. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0155420816.

Согласно отчету эксперта от 03.12.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е 511 ХС 72, с учетом износа составила 165 050 руб. 69 коп.

ООО СК «Цюрих» платежными поручениями от 05.02.2010 № 362, 363 перечислило Ядрышникову Е.Н. за восстановительный ремонт автомобиля 128 174 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Коробицыным А.С. Правил дорожного движения при управлении автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 844 МХ 72, а гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована ответчиком, ООО СК «Цюрих» предъявило страховщику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, выплаты истцом страхового возмещения в сумме 128 174 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства ОАО «ГСК «Югория» не оспариваются и не опровергнуты.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае требование о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО СК «Цюрих» предъявило ОАО «ГСК «Югория», застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Апелляционную жалобу ответчик обосновал ссылкой на выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 844 МХ 72, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Е 511 ХС 72, произошло 27.12.2008. Однако согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ 0155420816, действующему в период с 25.12.2008 по 24.12.2009, лицами допущенными к управлению автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 844 МХ 72, являлись Ефремов Александр Геннадьевич, Коробицын Алексей Сергеевич, Ефремова Светлана Александровна, Колотов Андрей Михайлович. Виновник ДТП Коробицын А.С. был вписан в полис только 10.10.2009. Таким образом, на момент ДТП 27.12.2008 гражданская ответственность указанного лица застрахована не была.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статьям 936 и 940 ГК РФ документом, подтверждающим заключение договора страхования, может быть либо составленный сторонами один документ, либо врученный страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция), подписанный страховщиком.

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0481735674 ОАО «ГСК «Югория» застраховало гражданскую ответственность Ефремова А.Г. при управлении автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 844 МХ 72, в период с 25.12.2008 по 24.12.2009.

В дальнейшем, 10.10.2009 в пределах того же срока страхования ОАО «ГСК «Югория» выдало страховой полис серия ВВВ № 0155420816, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Коробицын А.С. Следовательно, ответчик считается застраховавшим гражданскую ответственность указанного лица, начиная с 10.10.2009. Срок действия договора страхования – до 24.12.2009.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2009 и постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2009 72 АВ № 781672, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 844 МХ 72, принадлежащего Ефремову А.Г., под управлением Коробицына А.С., и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е 511 ХС 72, принадлежащего Ядрышникову Е.Н., под его управлением, в г. Тюмени, по ул. Холодильная, произошло 29.11.2009.

Сведений о неверном указании даты ДТП в названных документах ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом указанного в страховом полисе серии ВВВ № 0155420816 периода действия договора в отношении страхования гражданской  ответственности Коробицына А.С. (с 10.10.2009 по 24.12.2009), ДТП  произошло 29.11.2009, то есть в период действия договора страхования.

Ошибочное указание в описательной части обжалуемого решение даты ДТП – 27.12.2008 (вместо 29.11.2009) представляет собой опечатку, которая в порядке статьи 179 АПК РФ может быть исправлена судом первой инстанции без изменения содержания судебного акта.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на то, что ДТП произошло за пределами действия договора ОСАГО, являются необоснованными.

Иных возражений