Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-12107/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                 Дело №   А70-12107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2987/2012) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2012 года по делу №  А70-12107/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (ИНН 7204120588 ОГРН 1087232003198) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтехснаб» (ИНН 7202082418 ОГРН 1027200814849) о взыскании 130 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехснаб» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (далее – ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтехснаб» (далее – ООО «Тюменьтехснаб», ответчик) о взыскании 135 200 руб., из которых 100 000 руб. основного долга и 35 200 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 16-ТО-2010 от 22.11.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2012 года по делу №  А70-12107/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб., из которых 100 000 руб. основного долга, 30 000 руб. неустойки, а также 4 900 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» из федерального бюджета возвращено 156 руб. государственной пошлины.

 Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тюменьтехснаб» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке погашения суммы основного долга по договору № 16-ТО-2010 от 22.11.2010.

Ссылается на умышленное увеличение истцом срока неисполнения ответчиком обязательства, в результате несвоевременного обращения ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» в суд с настоящим иском.

От ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между ООО «Тюменьтехснаб» (заказчик) и ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (исполнитель) был заключен договор № 16-ТО-2010, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: обследование комплекса зданий и сооружений (рыбоучасток) заказчика, расположенных по адресу: «Свердловская область, Талицкий, д. Грозина, ул. Рыбаков, 3а» с выдачей технического заключения по каждому из следующих объектов:

- объект 1: зимовальные садки (6 шт.);

- объект 2: рыбосадок, корпус 1;

- объект 3: рыбосадок корпус 2;

- объект 4: насосная станция (здание насосной станции и навес);

- объект 5: водосборный канал;

- объект 6: плотина «Головной»;

- объект 7: скважина;

- объект 8: геотермальная скважина;

- объект 9: производственно-хозяйственные здания (амбар, склад материального стола, склад комбикорма), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу (л.д. 51-54).

В соответствии с разделом 2 договора № 16-ТО-2010 от 22.11.2010, срок начала работ установлен спустя 2 дня с момента подписания договора сторонами, срок окончания работ - 03.12.2010.

Согласно пункту 3.1. договора № 16-ТО-2010 от 22.11.2010, стоимость работ составляет 200 000 руб.

В силу пункта 3.2. договора № 16-ТО-2010 от 22.11.2010, оплата работ осуществляется в два этапа: аванс 50 процентов от суммы, указанной в пункте 3.1. договора в размере 100 000 руб. в срок до 01.12.2010; окончательный расчет в размере 100 000 руб. в срок до 15.12.2010.

Истцом работы по договору были выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2010 на сумму 200 000 руб., подписанным сторонами в отсутствие каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 55-56).

04.10.2011 истцом ответчику была направлена претензия № 196 с требованием о погашении задолженности в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 28 600 руб. в срок до 10.10.2011 (л.д. 57).

Ответчик письмом № 70 от 24.10.2011 в ответ на данную претензию сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Тюменьтехснаб» не смогло оплатить задолженность в срок, указанный в договоре. ООО «Тюменьтехснаб» признает задолженность в размере 100 000 руб. без учета неустойки. Сумму основного долга в размере 100 000 руб. готов оплатить в течение двух календарных месяцев с момента получения письменного согласия ООО «ТАРС» (л.д. 58).

29.10.2011 истец направил ответчику письмо № 263 от 28.10.2011, которым сообщил, что ООО «ТАРС» готово отказаться от требований по взысканию неустойки при условии оплаты ООО «Тюменьтехснаб» 100 000 руб. основного долга в срок до 01.01.2012, с приложением дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2011 на предоставление рассрочки по оплате выполненных работ на сумму 50 000 руб. до 01.12.2011, на сумму 50 000 руб. до 01.01.2012 (л.д. 59-61). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворение исковых требования явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, а также отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 16-ТО-2010 от 22.11.2010 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как указывалось выше, факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2010 на сумму 200 000 руб., подписанным сторонами в отсутствие каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 55-56).

Ответчиком факт выполнения истцом указанных работ нее оспаривается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт приемки выполненных работ ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что не оспаривается ответчиком, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика на основании договора возникла обязанность по оплате задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Возражения ответчика, обоснованные отсутствием у него обязанности по оплате в указанной истцом срок в связи с подписанием дополнительного соглашения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение (оферта) заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт) (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Аналогичным образом заключается дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 10.2. договора № 16-ТО-2010 от 22.11.2010 установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В представленном ответчиком в дело дополнительном соглашении имеется отметка о подписании его ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 82-83). Однако приложенный к соглашению протокол разногласий подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, разногласия между сторонами относительно условий соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору № 16-ТО-2010 от 22.11.2010 в установленном законом порядке не урегулированы.

Учитывая не достижение сторонами соглашения по условиям дополнительного соглашения № 1 к договору, суд пришел к выводу о том, что соглашение не является заключенным сторонами, поскольку протокол разногласий не подписан истцом. Следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, то есть до 15.12.2010.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности за выполненные работы не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. неустойки за период с 16.12.2010 по 02.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 16-ТО-2010 от 22.11.2010, в случае если заказчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором, на срок свыше 15 дней заказчик, при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, обязан уплатить исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате в установленный срок не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил. Соглашения о рассрочке платежа стороны не достигли.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование