Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-6664/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                      Дело №   А46-6664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2724/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2012 года о распределение судебных расходов по делу № А46-6664/2011 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к арбитражному управляющему Поюнову Владимиру Владимировичу (ИНН 550715082649, ОГРНИП 307550702200010) о взыскании 143 742 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска  – представитель Менькова Е.А.  (паспорт, доверенность № 1-571 от 21.02.2012 сроком действия до 13.07.2012);

от арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича – представитель Филиппова Л.И. (паспорт, доверенность б/н от 26.06.2011 сроком действия три года);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговая служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Поюнову Владимиру Владимировичу (далее – Поюнов В.В., ответчик) о взыскании 143 742 руб. 15 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авега» (далее - ООО «Авега», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу № А46-6664/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного чуда  от 29.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

 17.02.2012 арбитражный управляющий Поюнов В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012  заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Поюнова В.В. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, Федеральная налоговая служба России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 30 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг. Кроме того, представитель истца считает, что вообще не должен оплачивать судебные расходы.

От арбитражного управляющего Поюнова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчика просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к арбитражному управляющему Поюнову В.В. о взыскании 143 742 руб. 15 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авега», судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

Между ООО «Юридическая фирма «ФАВОР» (исполнитель) и Поюновым В.В. (клиент) заключён договор от 23.06.2011 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде всех инстанции            по иску Федеральной налоговой службы России о взыскании с арбитражного управляющего Поюнова В.В. 143 742 руб. 15 коп. убытков, причинённых  в период исполнения последним обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авега».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; оказывать консультации по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; подготовить необходимые документы в суд первой, апелляционной, кассационной инстанций и осуществить представительство интересов клиента во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб.

ООО «Юридическая фирма «ФАВОР» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи оказанных услуг от 15.02.2012.

Факт оказания услуг подтверждается также материалами дела.

Так, как зафиксировано в протоколах заседания суда первой инстанции от 21.07.2011, заседания суда апелляционной инстанции от 22.11.2011, заседания суда кассационной инстанции от 15.02.2012, защиту интересов ответчика осуществляла Филиппова Людмила Ивановна, действующая на основании договора от 23.06.2011 с ООО «Юридическая фирма «ФАВОР».

Истцом доказательств неоказания со стороны ООО «Юридическая фирма «ФАВОР» для арбитражного управляющего Поюнова В.В. вышеназванных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод Федеральной налоговой службы России о формальном характере указанного акта приемки-передачи оказанных услуг от 15.02.2012.т как необоснованный.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. платежным поручением № 1 от 15.02.2012 произвёл оплату оказанных ему услуг по договору от 23.06.2011 в размере 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 1 от 15.02.2012), учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (составление отзыва на исковое заявление, жалобу – до 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – от 5 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 30 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Федеральной налоговой службой России в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции в сумме 30 000 руб., являются чрезмерными.

Указанные инспекцией в апелляционной жалобе обстоятельства: в последующих судебных заседаниях ответчик лишь поддерживал доводы, изложенные в отзыве - не свидетельствуют о явном завышении судебных расходов.

Кроме того, отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции каких-либо мер, в связи с ненадлежащим, как считает инспекция, выполнением представителем ответчика своих процессуальных обязанностей.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в счёт