Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-215/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                             Дело №   А70-215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1611/2012) Баланенко Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2012 года о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-215/2011 (судья Лоскутов В.В.), по иску Баланенко Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (ОГРН  1067203312263, ИНН 7224032820), Певень Яне Геннадьевне о признании недействительным договора займа от 01 октября 2008 года,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Баланенко Веры Николаевны - не явился, извещёна;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» - не явился, извещёно;

от Певень Яны Геннадьевны - не явился, извещёна;

установил:

Баланенко Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее - ООО «Агрофирма «Переваловское»), Певень Яне Геннадьевне о признании недействительным договора займа от 01.10.2008.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2011 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 154-156). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года (том 2 л.д. 88-101) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2011 года (том 3 л.д. 56-61) данное решение оставлено без изменения.

21.12.2011 Певень Я.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов в размере 300 000 рублей (том 3 л.д. 65-66).

Определением арбитражного суда от 12.01.2012 заявление Певень Я.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Баланенко В.Н. в пользу Певень Я.Г. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балоненко В.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Балоненко В.Н. указывает на чрезмерность отнесённых на неё расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Певень Я.Г. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заявлений, ходатайств, отводов и самоотводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу № А70-215/2011, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу Певень Я.Г.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ответчиком представлены следующие доказательства: договор правового обслуживания б/н от 27.01.2011 (т.3, л.д. 67), заключённый между ООО «Правосудие для всех» и Певень Я.Г., в соответствии с которым стоимость юридических услуг по договору составляет 300 000 руб.; платёжная квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.01.2011 на сумму 300 000 руб. (т.3, л.д. 69).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору правового обслуживания б/н от 27.01.2011 исполнитель составил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 117-120), отзыв на дополнения к исковому заявлению (т.1, л.д. 132-133), ходатайство о приостановлении производства по делу (т.1, л.д. 138-139), отзыв на заявление Баланенко В.Н. о фальсификации и на заявление ООО «Агрофирма «Переваловское» о фальсификации (т.1, л.д. 142-143), отзыв на апелляционные жалобы Баланенко В.Н. и ООО «Агрофирма «Переваловское» (т.2, л.д.66-70), заявление (т.3, л.д.37), заявление о процессуальном правопреемстве (т.3, л.д. 38-39), отзыв на

кассационную жалобу Баланенко В.Н. (т.3, л.д. 48-52), а также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.02.2012 (т.1, л.д. 130).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление частично, в размере 50 000 руб., исходил из обоснованности и разумности, понесенных Певень Я.Г. расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Баланенко В.Н. заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, именно Баланенко В.Н. обязана доказать чрезмерность расходов на представителей в сумме, предъявленной Певень Я.Г. к возмещению.

В апелляционной жалобе Баланенко В.Н. указывает на чрезмерность расходов, ссылаясь на представленные в материалы дела расценки (вознаграждение) за юридические услуги на период с 01.12.2010 по 31.01.2011 (л.д. т.3, л.д.76). Считает соразмерными расходы в общей сумме 4 000 руб.: за одно участие в судебном заседании в суде первой инстанции и за составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названные расценки предоставлены юридической фирмой (ООО «Профессиональные Правовые Консультанты») без учета конкретных обстоятельств дела. Как указывалось выше, в материалах дела имеется значительно большее количество документов по делу, подготовленных представителем Певень Я.Г., дело рассматривалось в трёх инстанциях и не может быть отнесено к категории простых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении понесенных ответчиком расходов с 300 000 руб. до 50 000 руб., считает взысканную сумму разумной и соразмерной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 12.01.2012, вынесенного в рамках дела № А70-215/2011, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Баланенко В.Н. оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу № А70-215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич