Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А75-2332/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                Дело №   А75-2332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-145/2012) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Теплоресурс»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2011 по делу №  А75-2332/2011 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Теплоресурс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийского автономному округу – Югре,

о признании недействительным решения № 104/12 от 21.12.2010г.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Теплоресурс» - Кудрявцев Е.В. (паспорт, приказ №3-ок от 08.10.2010), Нартдинов Ф.Ф. (паспорт, по доверенности № 4  от 14.11.2011 сроком действия один год) и Валиуллин А.М. (паспорт, по доверенности № 4 от 14.11.2011 сроком действия один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту – Калестро Е.А. (паспорт, по доверенности от 01.06.2011 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийского автономному округу - Югре – Першина З.Н. (удостоверение, по доверенности   от 18.11.2010 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Теплоресурс» (далее общество, ООО ТД «Теплоресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее инспекция, налоговый орган) № 104/12 от 21.12.2010 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям взаимодействия с контрагентом ООО «СМУ-1».

Решением от 21.11.2011 по делу №  А75-2332/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему.

Спорные расходы по налогу на прибыль подтверждены обществом документально, как того требует статья 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента путем ознакомления с его учредительными документами.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Реальность произведенных ООО «Промстройинвест» затрат подтверждаются платежными документами. Факты нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, отсутствие по месту регистрации, не представление ими налоговых деклараций или представление «нулевой» отчетности сами по себе не является доказательством участия Общества в схемах, направленных на минимизацию налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о предполагаемом нарушении налогового законодательства контрагентом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя налогового органа в период с 28.06.2010 по 25.08.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Теплоресурс» по    вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов; налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на имущества организаций, а также страховых взносов зачисляемых в различные фонды, в ходе, которой установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 3178503 рубля, что отражено в Акте выездной налоговой проверки № 104/12 от 25 октября 2010 года (т. 2 л.д. 76-112). По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 21 декабря 2010 года принято решение № 104/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 609792 рубля, начислена пеня в сумме 322686 рублей 82 копейки и доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 3178503 рубля, а также предложено уплатить недоимку, пеню и налоговые санкции (т. 2 л.д. 113-146). Указанное решение было обжаловано в вышестоящий стоящий налоговый орган и решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/109 от 01.03.2011 жалоба ООО ТД «Теплоресурсрс» оставлена без удовлетворения (т 1. л.д. 42-46).

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и решением Управления, обратилось с заявлением в суд.

Как следует из оспариваемого решения в ходе проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 1672176 рублей и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1494123 рубля в связи с исключением ответчиком из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов организации по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-1», а также исключением из состава налоговых вычетов сумм налога, уплаченного обществом контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» по мотиву    того,    что представленные обществом в подтверждение обоснованности расходов документы не отвечают критерию достоверности и свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов и права на применение налоговых вычетов. Между Обществом и ООО «СМУ-1» 31 декабря 2008 года заключен агентский договор по   поиску и подбору товара, материалов, покупателей на строительные материалы и  оказываемые   услуги  (т. 3   л.д. 106-108), а в период с 1 апреля по 15 декабря 2009 года заключено ряд договоров   на поставку товара (т 3 л.д. 71-105).

Инспекцией для проверки реальности сделки, заключенной заявителем с ООО «СМУ-1», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Согласно информации имеющейся в материалах дела, ООО «СМУ-1» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией 22.03.2004 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Студенческая, д.21, кв.199 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица поступившего от заявителя Кабалина Андрея Святославовича.

Решением учредителя от 02.03.2006 №2 Кабалин Сергей Святославович продал свою долю в размере 100 % Клищ Михаилу Ивановичу, о чем сделана запись и внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2006.

29.09.2008 сделана запись и внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что учредителем и руководителем ООО «СМУ-1» является Тимофеев Сергей Петрович (т. 4 л.д. 64-150, т. 5 л.д. 1-50).

По решению Арбитражного суда от 06.08.2010 государственная регистрация ООО «СМУ-1» признана недействительной (т. 5 л.д.   63-68).

В рамках мероприятий налогового контроля с целью установления места нахождения ООО «СМУ-1» произведен осмотр места нахождения юридического лица. Согласно протоколу осмотра, обследования от 23.03.2010 № 28 по месту регистрации юридическое лицо не расположено (т.3 л.д.10-13).

Кроме того налоговым органом произведен осмотр адреса места регистрации учредителей Кабалина А.С. и Тимофеева С.П., которые по указанным адресам не проживают   (т.3 л.д.14-16).

Договор, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, счета-фактуры со стороны ООО «СМУ-1» подписаны от имени Тимофеева С.П. (т. 4 л.д. 1-54, т. 7 л.д. 1-120).

Запись о внесении изменений в учредительные документы сделана по заявлению Тимофеева Сергея Петровича, документ удостоверяющий личность паспорт 45 97 № 793165, выдан 12.03.1999, ОВД «Солнцево» г. Москва. По сведениям отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве бланк паспорта серии 45 97 № 793165 в подразделения УФМС  России  по г. Москве не направлялся. По   учетам отдела   учета бланков ЦТГ ФМС России бланк паспорта серии 45 97 № 79316 не существует (т. 3 л.д. 40).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что на балансе ООО «СМУ-1» транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки не числятся (т. 11 л.д. 77). По данным бухгалтерской и налоговой отчетности представленной ООО «СМУ-1» внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом истребована информация из государственной налоговой администрации Украины (исх. № 328815/12-0327 от 25.03.2010). Как следует из опроса Клища М.И., проведенного сотрудниками государственной налоговой администрации, он в 2005-2009 годах проживал в г.Сургуте, периодически работал на сезонных работах, отношения к ООО «СМУ-1» не имеет, информацией по данной организации не располагает (т.3 л.д. 20-39).

Арбитражный суд рассматривает опрос, полученный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, как иные доказательства, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в рамках мероприятий налогового контроля налоговый орган истребовал у нотариуса Капраловой С.Д. сведения о совершении регистрационных действий, связанных с удостоверением личности и полномочий Кабалина А.С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании (т.10 л.д.13).

Нотариусом Капраловой С.Д. представлены сведения о том, что в указанный день регистрационные действия с участием гр. Кабалина А.С. не совершались.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, транспортные средства, указанные в первичных бухгалтерских документах, зарегистрированы на физических лиц (т. 3 л.д. 42-44

Анализ операций по расчетному счету ООО «СМУ-1», открытому в банке ОАО «МДМ Банк» за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 свидетельствует об осуществлении транзитных платежей.

Всего за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 на расчетный счет ООО «СМУ-1» поступили денежные средства в размере 278 977 000 рублей, из которых перечислено на счета других проблемных организаций 281 675 000 рублей (т.7 л.д. 121-150, т. 8 л.д. 1-148, 9 л.д. 1-88).

Расходные операции по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, присущих любым юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность: выплата заработной платы, оплата аренды, услуг связи, канцелярских расходов, транспортных и коммунальных услуг и т.п.

Фактически расчетный счет ООО «СМУ-1» использовался только для перечисления транзитных платежей, одним из основных получателей которых являлись ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Импульс», ООО «Северстроймонтаж», ООО «Вектор» и другим.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «СМУ-1» в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами, свидетельствует о том, что договор субподряда, заключенный заявителем с ООО «СМУ-1», был направлен исключительно на получение налоговой выгоды заявителем путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет завышения расходов.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации     учтены в составе расходов документально не подтвержденные затраты.

Аналогичные выводы сделаны проверяющими и в отношении принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, что явилось основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеназванной части, общество обратилось в арбитражный суд с означенным заявлением.

Решением от 21.11.2011 по делу №  А75-2332/2011 в удовлетворении требований