Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А75-9592/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                          Дело №   А75-9592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2162/2012) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2012 по делу № А75-9592/2011 (судья Стоякин Г.Н.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871) (далее - Департамент) к индивидуальному предпринимателю Аллахверановой Ситаре Насраддине кызы (ОГРН 3048601032200110)

о взыскании 99 228 руб. 86 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Аллахверановой Ситаре Насраддин кызы о взыскании суммы основного долга в размере 67 465 руб. 61 коп., неустойки (пени) в сумме 24 763 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25 процента годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 67 465 руб. 61 коп.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 22456 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу № А75-9592/2011 требования Департамента в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизив размер взыскиваемых пени до 16 004 руб. 23 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Аллахвераноай С.Н. кызы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани и предпринимателем Аллахверановой Ситарой Насраддин кызы заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2007 № 527 (далее - договор) (л.д. 31 - 32). Актом приема-передачи от 16.11.2007 земельный участок передан ответчику (л.д. 33).

Предметом договора являлся земельный участок площадью 15000 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером 86:13:0501002:0164, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Авиационная, участок № 51 для использования в целях под карьер песка.

Срок аренды земельного участка установлен с 16.11.2007 до 16.11.2012 (пункт 2.1. договора). Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Годовой размер арендной платы в соответствии с договором определен в размере 75825 рублей (пункт 3.1. договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1. договора суммы до истечения 1-го дня начала следующего квартала, за 4 квартал – не позднее 1-го декабря текущего года (пункт 3.2. договора).

По условиям договора арендная плата начинает исчисляться с 23.08.2006, расчет арендной платы определен в приложении к договору (п.3.3. договора, л.д. 34).

В связи с нерегулярной уплатой ответчиком арендных платежей за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 у него образовалась задолженность перед департаментом в размере 67 465 рублей 61 копейки.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке указанной задолженности, истец обратился в суд с иском.

13.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 АГК РФ, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств установив, что ответчиком обязательства по уплате арендных платежей частично не были исполнены, удовлетворил требования истца о взыскании 22456 руб. 61 коп. основного долга.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 02.04.2009 по 31.07.2011 договорной неустойки в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, а именно в сумме 24 763 руб. 25 коп.

В соответствии с ходатайством ответчика, ссылающемся на несоответствие размера исчисленной неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер договорной неустойки до 16 0004 руб. 23 коп.

Помимо этого, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 8,25 процента годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 67 465 руб. 61 коп. за период с 01.08.2011, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не правильно применил п. 3 ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни условиями договора, ни законом не предусмотрено одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора определено его действие до 16.11.2012, истец полагая, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование о взыскании либо законной либо договорной неустойки именно за период действия договора, как в рассматриваемом случае.

После истечения срока действия, истец может заявить требования в порядке ст. 395 ГК РФ, в настоящем же случае он не лишен права обратиться по истечению срока действия договора, в случае отсутствия уплате, с самостоятельным иском о взыскании договорной неустойки за период фактической просрочки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  13.02.2012 г. по делу № А75-9592/2011 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк