Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А46-17147/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2012 года

                                              Дело №   А46-17147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2525/2012) индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу №  А46-17147/2011 (судья Пермяков В.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к индивидуальному предпринимателю Темнову Олегу Григорьевичу (ОГРН 304550621100268, ИНН 550503089875)

о взыскании 103 973 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича – лично (паспорт) и Кондрахин В.Б. (паспорт, по доверенности от 16.12.2009 сроком действия до 15.12.2012);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Хорошилова Е.Ю. (удостоверение, по доверенности № ИсДИО/15880 от 29.08.2011 сроком действия один год).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Темнову Олегу Григорьевичу (далее – предприниматель, ИП Темнов О.Г., ответчик) о взыскании 94 306 руб. 80 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору № Д-О-21-4684 за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 и 9 666 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2011 по 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу № А46-17147/2011 с ИП Темнова О.Г.  в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, взыскано  94 306 руб. 80 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору № Д-О-21-4684 за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 и 1 933 руб. 29 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2011 по 15.11.2011. С ИП Темнова О.Г. в федеральный бюджет взыскано  3 849 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом. В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича 7 733 руб. 16 коп. пени отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды. Судом снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскание Департаментом с предпринимателя арендной платы, за период в котором ИП Темнов О.Г. не имел возможности реализовать свои права на аренду участка по вине Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, фактически привело к возникновению права ответчика на возмещение вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.04.2004 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска согласно постановлению Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-П) (Арендодатель) и предпринимателем Темновым О.Г. (Арендатор) заключен договор № Д-О-21-4684 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком  на 3 года земельный участок, общей площадью 38 584,00 кв.м., относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 55:36:12 03 04:0013, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, на территории СК «Юность» (Октябрьский округ) для размещения кафе.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2004.           

По условиям пунктов 2.1 и 2.5. договора аренды № Д-О-21-4684 в течение первого месяца действия настоящего соглашения величина арендной платы составляет 47 153,40руб. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора Арендатор ежемесячно самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из порядка расчета арендной платы, приведенного в приложении к соглашению к договору аренды № Д-О-21-4684, с учетом уведомлений Арендодателя об изменении величин, используемых расчетов. Арендатор перечисляет арендную плату Получателю ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

В связи с несвоевременным исполнением  обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

15.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из материалов дела и расчета истца следует, что за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 у индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича образовалась задолженность по арендной плате в размере 94 306 руб. 80 коп.,  которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Наличие задолженности им подтверждается.

Поэтому требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании задолженности в сумме 94 306 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 7.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, сумма неустойки (штрафа), начисленной ответчику   за период с 11.10.2011 по 15.11.2011, составляет 9 666 руб. 45 коп.   

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени (0,5% в день от просроченной суммы) и просит его уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до 1 933 руб. 29 коп.

Указанный вывод суда, в части уменьшения размера договорной неустойки, сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что незаконный отказ  Департаментом в предоставлении спорного земельного участка под строительство, что подтверждается делом № А46-17147/2011, фактически привел к возникновению права ответчика на возмещение вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ, поскольку применяемая ставка арендной платы могла быть ниже.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если ответчику причинен вред в результате незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства города Омска или иных лиц, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 1069 ГК РФ. Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу обоснованно руководствовался положениями заключенного между сторонами договора и действующим законодательством.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу №  А46-17147/2011- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов