Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А70-11920/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2012 года

                                                      Дело №   А70-11920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3017/2012) общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН 7203239020, ОГРН 1097232025208) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2012 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу №  А70-11920/2010 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экопан-Тюмень» (ИНН 7207010103, ОГРН 1077207000881),

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экодом» - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Экопан-Тюмень» - представитель не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПАН-Тюмень» (далее – ООО «ЭКОПАН-Тюмень», должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев-Чеботарев Ю.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 07.05.2011.

На дату закрытия реестра кредиторов ООО «ЭКОПАН-Тюмень» 07.07.2011 в реестр были включены требования кредиторов и уполномоченного органа: общества с ограниченной ответственностью «Теплоотдача» (далее – ООО «Теплоотдача») на сумму 99 766 руб. 50коп., общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (далее – ООО «Экодом») на сумму 5 075 929 руб. 67 коп.; общества с ограниченной ответственностью «МедТранс» (далее – ООО «МедТранс») на сумму 4 535 912 руб. 89 коп, ИФНС России по г. Тюмени № 3 на сумму 2 354 руб. 90 коп.

В процедурах банкротства имущество должника не обнаружено, требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 руководитель и участник должника Сотова Светлана Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами, с нее взыскано в пользу должника (в конкурсную массу) 9 713 963 руб. 96 коп.

16.02.2012 конкурсный кредитор ООО «Экодом» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 о взыскании с Сотовой Светланы Владимировны 9 713 963 руб. 96 коп., с указанием взыскателей кредиторов: ООО «Экодом», ООО «Теплоотдача», ИФНС России по г. Тюмени № 4.

Определением Арбитражного суда Омской области Тюменской области от 17 февраля 2012 года по делу №  А70-11920/2010 в удовлетворении  заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Экодом» в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экодом» сослался на то, что поименование в исполнительном листе конкурсных кредиторов наряду с основным взыскателем, не влияет на обязанность субсидиарного должника – Сотовой С.В. выплатить присужденную судом денежную сумму в конкурсную массу основного должника.  По мнению подателя жалобы конкурсных кредиторов в качестве взыскателей предоставит возможность получить исполнительный лист, предъявить его ко взысканию, что не было сделано конкурсным управляющим должника. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа без вызова сторон, что является процессуальным нарушением.

ООО «ЭКОПАН-Тюмень» и ООО «Экодом» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, согласно которым в исполнительном документе должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию исполнительного листа.

Пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исполнительном листе должна бать повторена резолютивная часть судебного акта, которым постановлено взыскание.

В резолютивной части определения суда от 30.01.2012 указано: «Привлечь Сотову Светлану Владимировну к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Экопан-Тюмень» (ИНН 7207010103, ОГРН 1077207000881).

Взыскать с Сотовой Светланы Владимировны в пользу должника ООО «Экопан-Тюмень» 9 713 963 рублей 96 копеек.

Выдать исполнительный лист».

Поскольку указанный судебный акт принят в отношении ООО «Экопан-Тюмень», последний  должен быть указан в исполнительном листе в качестве взыскателя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеотраслевой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулировании и исполнимость вынесенных судебных решений.

В силу изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта с указанием взыскателей кредиторов не имеется, поскольку исполнительный лист должен соответствовать резолютивной части судебного акта.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу включаются денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обеспечиваются и гарантируются установлением особого порядка удовлетворения требований кредиторов, который регламентирован положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, названной нормой прямо урегулирован порядок исполнения субсидиарного обязательства с учетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, учитывая признание арбитражным судом требований конкурсного управляющего о привлечении Сотовой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта возможно лишь в пользу ООО «Экопан-Тюмень» за счет денежных средств и имущества Сотовой С.В., с целью погашения в процедуре банкротства с соблюдением принципов очередности и пропорциональности требований кредиторов.

Ссылки подателя жалобы на нарушение прав кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае непринятия мер, направленных на исполнение вынесенного судебного акта арбитражным управляющим, его действия могут быть обжалованы заинтересованными лицами, при этом завершение процедуры банкротства до окончания всех возможных мероприятий по погашению требований кредиторов недопустимо. 

Доводы апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа без вызова сторон, что является процессуальным нарушением.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исполнительный лист выдается на основании судебного акта о взыскании денежных сумм и статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2012 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу №  А70-11920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова