Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А70-9145/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                           Дело № А70-9145/2011                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2318/2012) общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2012 года по делу №  А75-9145/2011 (судья Фёдоров А.Е.) по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к  обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (ОГРН 1028601843379 , ИНН 8622007609) о взыскании 16 136 215 руб. 39 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрении дела,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее– ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (далее по тексту - «Югорскэнергогаз», ответчик) о взыскании 26 786 215 руб. 39 коп., в том числе 25 429 464 руб. 22 коп. основного долга за период с апреля по сентябрь 2011 года, 1 356 751 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 31.10.2011.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 01/17/2010 от 01.12.2009.

 До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за энергию за период с мая по сентябрь 2011г. в сумме 14 779 464 руб. 22 коп., 1 356 751  руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2011 по делу № А75-2732/2011 с ООО «Югорскэнергогаз» в пользу ОАО «ЮТЭК» взыскано 14 779 464 руб. 22 коп. задолженности, 1 356 751 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 931 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Югорскэнергогаз», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Югорскэнергогаз» заявление об уточнении исковых требований не получало, в связи с чем ознакомиться с указанным заявлением, подготовить и направить в суд свои возражения по расчёту суммы процентов у него возможности не было. Поскольку истцом уменьшены требования в части основной суммы, размер процентов должен был измениться. Вместо коллегиального рассмотрения, на которое ответчик имел право в соответствии с действующим законодательством, спор был рассмотрен в суде первой инстанции судьёй единолично, что в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

ОАО «ЮТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. ОАО «ЮТЭК» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «ЮТЭК» (поставщиком) и ООО «Югорскэнергогаз» (потребителем) заключён договор энергоснабжения № 01/17/2010 от 01.12.2009, согласно которому поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединенную сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности гарантирующего поставщика, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию (л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили, что договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с разбивкой по месяцам указывается в приложении № 2 к договору.

Стоимость услуг и порядок расчётов предусмотрены разделом 3 договора.

По условиям пункта 3.5 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утвержденными федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ. Периодом платежа по настоящему договору считается один месяц (пункт 3.6 договора). Расчётный период за потребленную электрическую энергию устанавливается 1 календарный месяц. Полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.7 договора).

В пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы неоплаченной использованной электрической энергии за каждый день просрочки очередного платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по сентябрь 2011 года предоставил ответчику энергию на общую сумму 27 819 678 руб. 56 коп. (л.д. 19, 22, 24, 25, 30, 33, 37, 40, 42, 46), и выставил на оплату счета–фактуры от 30.04.2011 № 17/00001444, от 31.05.2011 № 17/00001820, от 30.06.2011 № 17/00002171, от 31.07.2011 № 17/00002584, от 31.08.2011 № 17/00002944, от 30.09.2011 № 17/00003313.

С учетом частичной оплаты размер задолженности ООО «Югорскэнергогаз» за переданную в указанный выше период энергию на момент подачи настоящего иска составлял 25 429 464 руб. 22 коп., с требованием о взыскании которой ОАО «ЮТЭК» обратилось в суд, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 1 356 751,17 руб. за период с 19.01.2011 по 31.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность за апрель 2011г. и частично за май 2011г. в общей сумме 10 650 000 руб. (л.д. 100, 101), в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части задолженности до 14 779 464 руб. 22 коп. (л.д. 98).

Фактические обстоятельства по делу  установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре № 01/17/2010 от 01.12.2009, задолженности за потреблённую энергию в сумме 14 779 464 руб. 22 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате потреблённой энергии ООО «Югорскэнергогаз» исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.11.2011 ОАО «ЮТЭК» направило в арбитражный суд исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО «Югорскэнергогаз»  задолженность по договору № 01/17/2010 от 01.12.2009 в сумме 25 429 464 руб. 22 коп. за период апрель – сентябрь 2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 751 руб. 17 коп. за период с 19.01.2011 по 31.10.2011.

ОАО «ЮТЭК» 19.01.2012 представило в суд заявление об уточнении размера исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору в сумме 10 650 000 руб. за апрель 2011г. и частично за май 2011г. просило взыскать с ООО «Югорскэнергогаз» основной долг в размере 14 779 464 руб. 22 коп. за период май-сентябрь 2011г., в оставшейся части требования поддержало.

Исходя из содержания заявления об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом фактически заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основного долга по договору вследствие частичной оплаты ответчиком имеющейся в спорный период задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уточнение иска не было получено им, следовательно, ООО «Югорскэнергогаз» не имело возможности своевременно представить свои возражения.

Между тем, неполучение ответчиком уточненных исковых требований не является основанием для отмены решения, поскольку ООО «Югорскэнергогаз» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представителя не направило, а значит, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ само несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ООО «Югорскэнергогаз» не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 131 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в жалобе возражений ответчика по существу представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, доводов относительно принятия судом первой инстанции неправильного по существу решения, принимает во внимание то, что уменьшение размера исковых требований обусловлено частичной оплатой ООО «Югорскэнергогаз» задолженности, о чём ответчик не мог не знать, так как сам совершал платежи. Требование об уменьшении размера основному долгу является лишь изменением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Довод ООО «Югорскэнергогаз» о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик в соответствии со статьей 19 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 76).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно указал, что рассматриваемое дело не содержит сложностей юридического характера.

Таким образом, учитывая, что процессуальная необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не установлена, притом, что привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей и реализация права сторон на выбор кандидатуры арбитражного заседателя приведет к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ООО «Югорскэнергогаз» на то, что поскольку истцом уменьшены требования в части основной суммы, размер процентов должен был измениться, необоснованна.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЮТЭК» предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 19.01.2011 по 31.10.2011. Документов, свидетельствующих о своевременном перечислении денежных средств в счёт оплаты потреблённой в указанный период энергии, ответчиком не представлено. Задолженность в сумме 10 650 000 руб. оплачена после подачи иска – в период с 09.11.2011 по 19.01.2012, то есть за пределами определённого истцом для начисления процентов периода.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2012 по делу № А75-9145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина