Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-14032/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                      Дело №   А46-14032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3052/2012) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.3012 по делу № А46-14032/2009  (судья Храмцов К.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Аббас-оглы (ИНН 550600496298)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы России – Менькова Е.А. по доверенности от 21.02.2012,

от арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича, индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Аббас-оглы – не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 по делу № А46-14032/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Аббас-оглы (далее – ИП Алиев Ф.А.-о., должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Евдокеевич Василий Петрович (далее – Евдокеевич В.П.).

Решением арбитражного суда от 01.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Евдокеевич В.П.

Определением арбитражного суда от 10.11.2011 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 867 069 руб. 91 коп., в том числе 117 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 03.08.209 по 30.11.2009, 697 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.12.2009 по 08.11.2011, 53 069 руб. 91 коп. расходов за период проведения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 заявление арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Евдокеевича В.П. взыскано 865 114 руб. 31 коп., из которых 117 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 697 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 51 114 руб. 31 коп. расходов в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 865 114 руб. 31 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что неправомерные действия конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. привели к затягиванию процедуры конкурсного производства на 23 месяца с 01.12.2009 по 10.11.2011, о чём в арбитражный суд подана жалоба на действия арбитражного управляющего.

Считает также необоснованным привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Центр Правовой Поддержки «Советник» в процедуре наблюдения.

От арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От должника отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. и должника, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

 Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно представленному расчёту арбитражного  управляющего Евдокеевича В.П. размер вознаграждения временного управляющего в период с 03.08.2009 по 30.11.2009 составляет 117 000 руб. и размер вознаграждения конкурсного управляющего в период с 01.12.2009 по 08.11.2011 – 697 000 руб.

Данный расчёт является правильным.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. в период проведения процедур банкротства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период проведения процедур банкротства.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 117 000 руб. и 697 000 руб., соответственно.

Кроме этого, арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П. к взысканию была заявлена сумма понесённых им в процедуре конкурсного производства расходов в размере  53 069 руб. 91 коп., составляющая разницу между расходами арбитражного управляющего за счёт собственных средств (73 554 руб. 56 коп.) и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (20 484 руб. 65 коп.).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, связанные с осуществлением арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве, пришёл к выводу о необходимости возмещения арбитражному управляющему расходов только в сумме 51 114 руб. 31 коп.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего арбитражным управляющим не обжалуется.

ФНС России в своей апелляционной жалобе каких-либо конкретных возражений против размера взысканных с неё вознаграждения и расходов не приводит.

Доводы жалобы ФНС России о неправомерности действий арбитражного управляющего Евдокеевича В.П., приведших к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов за процедуру конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не принимает.

При разрешении вопроса о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов оценка деятельности арбитражного управляющего судом не осуществляется.

Данные обстоятельства являются самостоятельным предметом рассмотрения жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Доводы ФНС России о необоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Центр Правовой Поддержки «Советник» в процедуре наблюдения уже были предметом исследования арбитражным судом по настоящему делу на основании поданного ФНС России заявления.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011, оставленным без изменения  постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  08.07.2011 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании неразумными и необоснованными расходов арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. на привлечение юридической фирмы ООО «Центр Правовой Поддержки «Советник» с вознаграждением 50 000 руб.

            В связи с чем у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции в силу норм статьи 69 АПК РФ при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. о возмещении судебных расходов отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, касающихся привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Центр Правовой Поддержки «Советник».

            Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда в обжалуемой части не имеется. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.3012 по делу № А46-14032/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

А.В. Верёвкин