Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-12315/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                               Дело №   А46-12315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2168/2012) Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2012 по делу № А46-12315/2011 (судья Третинник М.А.), по заявлению Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ОГРН  1095539000457) (далее – МУП «Теплокоммунэнерго», предприятие) к Администрации Черлакского городского поселения (ИНН  5539013712) (далее - Администрация)

о признании недействительным распоряжений № 130-р от 20.04.2011 и № 335-р от 26.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «Теплокоммунэнерго» - Пичко С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 01.04.2012 сроком действия на один год);

от Администрации Черлакского городского поселения - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 08.02.2012 по делу № А46-12315/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований МУП «Теплокоммунэнерго», уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Черлакского городского поселения о признании недействительными распоряжения от 20.04.2011 № 130-р «Об организации технического обслуживания бесхозяйных инженерных сетей» и распоряжения от 26.08.2011 № 335-р «О внесении изменений в распоряжение главы от 26.04.2011. № 130-р «Об организации технического обслуживания бесхозяйных инженерных сетей»».

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений прав и интересов предприятия, вынесенными распоряжениями.

В апелляционной жалобе МУП «Теплокоммунэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель указывает на то, что ему не могут быть переданы обязанности по содержанию водопроводных сетей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Администрации Черлакского городского поселения, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель МУП «Теплокоммунэнерго» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 20.04.2011 № 130-р «Об организации технического обслуживания бесхозяйных инженерных сетей» и распоряжением от 26.08.2011 № 335-р «О внесении изменений в распоряжение главы от 26.04.2011 № 130-р «Об организации технического обслуживания бесхозяйных инженерных сетей»» Администрации Черлакского городского поселения МУП «Теплокоммунэнерго» рекомендовано организовать техническое обслуживание бесхозяйных водопроводных и тепловых сетей расположенных на территории Черлакского городского поселения до момента признания их муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством согласно Приложению № 1 и № 2 «Перечень бесхозяйных тепловых (водопроводных) сетей».

Считая, что названные распоряжения от 20.04.2011 № 130-р и от 26.08.2011 № 335-р не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, МУП «Теплокоммунэнерго» обратился в арбитражный суд с заявлением.

08.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции,  для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

МУП «Теплокоммунэнерго» обжалуются ненормативные правовые акты Администрации Черлакского городского поселения: распоряжения от 20.04.2011 № 130-р и от 26.08.2011 № 335-р.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об общих принципах местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона об общих принципах местного самоуправления органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1).

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правильно указал, что в обоснование законности принятых распоряжений от 20.04.2011 № 130-р и от 26.08.2011 № 335-р заинтересованное лицо ссылается на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон о теплоснабжении).

Из части 6 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Исходя из предоставленных в материалы дела документов следует, что МУП «Теплокоммунэнерго» создано в целях оказания коммунальных услуг предприятиям, организациям, учреждениям, независимо от форм собственности, и населению Черлакского муниципального района (постановление Администрации Черлакского муниципального района № 268-п от 06.10.2009 «О создании МУП «Теплокоммунэнерго»»), является организацией по обеспечению тепловой энергией и водоснабжением населения, предприятий, организаций, учреждений независимо от форм собственности, находящихся на территории Черлакского муниципального района Омской области (пункт 5.3 Устава МУП «Теплокоммунэнерго»), спорные бесхозяйные тепловые и водопроводные сети используются МУП «Теплокоммунэнерго» в своей предпринимательской деятельности (данные обстоятельства заявителем не оспариваются).

В связи с установленными фактами,  Администрация Черлакского городского поселения, выявив бесхозяйные тепловые и водопроводные сети, до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые и водопроводные сети распоряжениями от 20.04.2011 № 130-р и от 26.08.2011 № 335-р определила тепло- и водоснабжающую организацию, которая единая в системе тепло- и водоснабжения в Черлакском муниципальном районе Омской области, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые и водопроводные сети, которая эксплуатирует указанные бесхозяйные тепловые и водопроводные сети, и которая обязана осуществлять их обслуживание, то есть фактически нести бремя содержания, поскольку, согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемых распоряжениях указано как на тепловые сети, так и на водопроводные, в связи с чем и подлежал применению судом первой инстанции указанный Федеральный закон о теплоснабжении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не приведено доводов относительного использования им водопроводных систем на равне с тепловыми, но при этом отказа только от их обслуживания, какие именно права нарушены изданными распоряжениями, с учетом данных обстоятельств.

Изложенная выше позиция позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что распоряжения от 20.04.2011 № 130-р и от 26.08.2011 № 335-р не нарушают права и законные интересы МУП «Теплокоммунэнерго» в сфере предпринимательской деятельности, доказательств обратно не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 08.02.2012 г. по делу № А46-12315/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №383 от 29.02.2012 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк