Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А70-955/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2012 года

                                  Дело №   А70-955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3396/2012) общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Сластена-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2012 по делу №  А70-955/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Сластена-Тюмень» (ОГРН 1067232027826, ИНН 7203240057)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0500 921 от 01.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Сластена-Тюмень» - Воробьёва Н.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 02.02.2012 сроком действия на три года);

от Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченно ответственностью Торговая Компания «Сластена-Тюмень» (далее по тексту - ООО ТК «Сластена-Тюмень», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Тюменской области (далее по тексту – УФМС России по Тюменской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0500 921 от 01.02.2012.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО ТК «Сластена-Тюмень» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТК «Сластена-Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТК «Сластена-Тюмень» указывает на нарушение УФМС России по Тюменской области процедуры привлечения общества к административной ответственности; отсутствие вины в действиях общества; малозначительность совершенного административного правонарушения; отсутствие события административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФМС России по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО ТК «Сластена-Тюмень» – без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя УФМС России по Тюменской области, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Сластена-Тюмень» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО ТК «Сластена-Тюмень», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.01.2012 сотрудниками отдела миграционного контроля УФМС России по Тюменской области на основании распоряжения от 18.01.2012 № 80/12 была проведена выездная внеплановая проверка деятельности Общества. Проверка проводилась по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, д. 3 «А», склад № 107.

В ходе проверки по данному адресу было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Валиев Э.Ё. осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

27.01.2012 по данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 683 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.02.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление № 0500 921, которым ООО ТК «Сластена-Тюмень» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО ТК «Сластена-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.04.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО ТК «Сластена-Тюмень» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч руб. либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Валиев Э.Ё. работает в обществе грузчиком на протяжении нескольких лет.

В соответствии с разрешением на работу серии 72 № 110048926 Валиев Э.Ё. в праве осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, вид деятельности - грузчик. Разрешение действительно до 08.01.2012.

11.01.2012 Валиев Э.Ё. обратился в Управление с заявлением о выдаче ему разрешения на работу сроком на 3 месяца, с 11.01.2012 по 05.04.2012.

23.01.2012 Валиевым Э.Ё. было получено разрешение на работу серии 72 № 120063312. Срок действия указанного разрешения установлен с 11.01.2012 по 05.04.2012.

Учитывая, что на момент проведения проверки (18.01.2012) и на момент вынесения оспариваемого постановления (01.02.2012) разрешение на работу серии 72 № 120063312 уже действовало (с 11.01.2012), ООО ТК «Сластена-Тюмень» полагает, что событие вмененного ему в вину административного правонарушения отсутствует.

Изложенная позиция ООО ТК «Сластена-Тюмень» была расценена судом первой инстанции как несостоятельная.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 136.1 совместного приказа ФМС РФ № 1, Минздравсоцразвития РФ № 4, Минтранса РФ № 1, Госкомрыболовства РФ № 2 от 11.01.2008 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства» для продления срока действия разрешения на работу иностранный гражданин не позднее пятнадцати рабочих дней до окончания срока его действия представляет в территориальный орган ФМС России заявление о продлении срока действия разрешения на работу.

Поскольку соответствующее заявление было подано иностранным гражданином в Управление только 11.01.2012, а разрешение на работу серии 72 №120063312 было выдано Валиеву Э.Ё. на руки только 23.01.2012, суд первой инстанции констатировал, что именно с последней даты о него возникло право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Соответственно, в период времени с 08.01.2012 по 23.01.2012 Валиев Э.Ё. не имел разрешения на работу, однако был допущен Обществом к выполнению работ, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях ООО ТК «Сластена-Тюмень» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом арбитражного суда, поскольку, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, иностранный гражданин, работающий в ООО ТК «Сластена-Тюмень» грузчиком, имеет соответствующее разрешение на осуществление данного вида деятельности на территории Российской Федерации (Тюменская область) с 11.01.2012.

Соответственно, в момент проверки (18.01.2012) данное лицо было привлечено обществом к трудовой деятельности, по другому – допущено к работе, в полном соответствии с вышеуказанными императивными требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что указанное разрешение было выдано только 23.01.2012, по убеждению суда апелляционной инстанции, не опровергает изложенный вывод, поскольку, выдавая разрешение именно 23.01.2012, при этом, указывая срок его действия с 11.01.2012, Управление фактически легализовало трудовую деятельность иностранного гражданина именно с означенной даты. В противном случае какая-либо необходимость указания в разрешении такой даты (с 11.01.2012) отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необращение иностранного гражданина за разрешением на работу за 15 рабочих дней до дня окончания действия предыдущего разрешения и обращение с таким заявлением в первый рабочий день (11.01.2012) после окончания действия такого разрешения не может быть вменено в вину обществу и подтверждать обоснованность привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО ТК «Сластена-Тюмень» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления УФМС России по Тюменской области.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО ТК «Сластена-Тюмень» подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2012 по делу №  А70-955/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Сластена-Тюмень» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области от 01.02.2012 № 0500 921 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Сластена-Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков