Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А46-14282/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2012 года

                                                      Дело №   А46-14282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2254/2012) закрытого акционерного общества «Омскстроймост» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу № А46-14282/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фишер Александра Юрьевича (ОГРИП 305241134300031, ИНН 241104043989) к  закрытому акционерному обществу «Омскстроймост» (ОГРН 1075543011367, ИНН 5507201257) о взыскании 432 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Омскстроймост» - Козлова Н.В. по доверенности № 85 от  25.04.2012 сроком действия  до 01.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Фишера Александра Юрьевича - не явился, извещён;

установил:

индивидуальный предприниматель Фишер Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Фишер А.Ю.) обратился в арбитражный суд омской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу  «Омскстроймост» (далее - ответчик, ЗАО «Омскстроймост») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 45 на оказание транспортных услуг от 24.03.2011 в размере 432 000 руб.

Решением от 06.02.2012 по делу № А46-14282/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с закрытого акционерного общества «Омскстроймост» в пользу индивидуального предпринимателя Фишера Александра Юрьевича 432 000 руб. 00 коп. основного долга. Этим же решением взыскал с закрытого акционерного общества «Омскстроймост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Омскстроймост» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Омскстроймост»  указывает, что заключая договор № 45 на оказание транспортных услуг от 24.03.2011 истец и ответчик договорились, что основанием для расчета со стороны заказчика за оказанные услуги исполнителем являются акт выполненных услуг, счет-фактура с приложением товарно-транспортных накладных, путевыми листами с отметкой о принятии груза представителем заказчика (пункта 2.2. Договора). Это же условие еще раз повторяется в пункте 4.1. Договора «Заказчика обязуется принять и опла­тить оказанные Исполнителем услуги, подписанными сторонами Актам сдачи-приемки услуг и необходимой отчетной документацией, установленной пунктом 2.2. Договора». Указывает, что ответчику необходимые документы, оговоренные договором, представлены не были, о чем он уведомил истца, еще раз обратив на это его внимание в ответе на претензию. Так же указывает, что судом при вынесении решения был абсолютно проигнорирован тот факт, что представленные истцом в материалах дела документы (товарно-транспортные накладные и путевые листы) не только не свидетельствуют об испол­нении договора, но напротив указывают на стремление истца создать лишь види­мость исполнения.

ИП Фишер А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

ИП Фишер А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что истцом не соблюдены условия по оформлению и предоставлению документов об оказании услуг, то есть оснований для расчета нет. Факт оказания истцом услуг не отрицал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Фишером А.Ю. и ЗАО «Омскстроймост» заключен договор № 45 на оказание транспортных услуг от 24.03.2011, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику перевозку грузов, по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять, оплатить в размере и порядке предусмотренном настоящим договором, оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. договора). Количество оказанных услуг учитывается путем отметки в путевых листах автомобилей, товаротранспортных накладных подписанных заказчиком (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.2., 2.4. договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком еженедельно по факту выполнения работ, согласно подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.  Денежные средства за оказываемые по настоящему договору  услуги по перевозке перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали базовые расценки на транспортные услуги.

Пунктом 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

Ответчик расчеты за оказанные транспортные услуги в установленные сроки не произвел, что послужило поводом обращения ИП Фишера А.Ю. с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Повторно проанализировав фактические правоотношения сторон и условия договора № 45 на оказание транспортных услуг от 24.03.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что договор является смешанным, содержащим элементы возмездного оказания услуг и перевозки.

Данные отношения регламентируются нормами главы 39, главы 40 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 45 на оказание транспортных услуг от 24.03.2011 ИП Фишер А.Ю. представил акты оказания транспортных услуг от 13.04.2011 № 13042011 на сумму 288 000 руб. и от 19.04.2011 № 19042011 за период с 13.04.2011 по 18.04.2011 на сумму 144 000 руб. Указанные акты  подтверждают выполнение 24 рейсов, данные акты подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний, скреплены оттисками  печатей сторон. Кроме того, в актах содержится запись, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (т.1, л.д. 15-16).

Кроме того в материалы дела представлены путевые листы на оказание транспортных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний, на которых имеются штампы и подписи диспетчеров автотранспортного участка ЗАО «Омскстроймост» (т.1, л.д. 121-128).

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно пунктам 2.2., 2.4. договора № 45 на оказание транспортных услуг от 24.03.2011 ЗАО «Омскстроймост» обязалось оплату услуг производить еженедельно, по факту выполненных работ согласно акту сдачи-приемки оказанных транспортных услуг с перечислением денежных средств на расчетный счет ИП Фишера А.Ю.

Ответчик расчеты в полном объеме за оказанные транспортные услуги в установленные сроки не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 10.05.2011 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 432 000 руб. по договору № 45 на оказание транспортных услуг от 24.03.2011.

В ответ на претензию ИП Фишера А.Ю. 04.06.2011 был направлен мотивированный ответ, в котором излагалась позиция ЗАО «Омскстроймост» относительно указанной задолженности. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО «Омскстроймост» не представил документы в обоснование возражений, не провел служебного расследования по факту учинения подписей директора обособленного подразделения, действующего на основании доверенности от 30.12.2010 года, на актах сдачи-приемки оказанных транспортных услуг.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору № 45 на оказание транспортных услуг от 24.03.2011 подтверждается материалами дела, доводы подателя жалобы, что договор № 45 на оказание транспортных услуг от 24.03.2011 не исполнен и не подлежит оплате, судом отклоняются за недоказанностью.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по расчетам за оказанные услуги, в связи с чем требования истца о взыскании 432 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных транспортных накладных, путевых листов не свидетельствует о неоказании ответчику услуг, поскольку по условиям п. 4.2 договора обязанность по своевременному оформлению путевых листов и товарно-транспортных накладных возлагалась на ЗАО «Омскстроймост». Факт оказания истцом транспортных услуг на предъявленную сумму подтверждается совокупностью представленных документов и не отрицается самим ответчиком. Оказанные услуги подлежат оплате. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том,  что судом при вынесении решения был абсолютно проигнорирован тот факт, что представленные истцом в материалах дела документы (товарно-транспортные накладные и путевые листы) не только не свидетельствуют об испол­нении договора, но напротив указывают на стремление истца создать лишь види­мость исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-14282/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Омскстроймост» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ЗАО «Омскстроймост».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-14282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич