Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А75-81/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2012 года

                                                            Дело №   А75-81/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3306/20123306/2012) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион +» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А75-81/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион +» (ОГРН 1098601000255, ИНН 8601037673) к обществу с ограниченной ответственностью «На семи холмах» (ОГРН 1108601002971, ИНН 8601043010) о взыскании 25 601 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион +»  – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «На семи холмах» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион +» (далее – ООО «ЧОП «Регион +», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «На семи холмах» (далее – ООО «На семи холмах», ответчик) о взыскании 25 601 руб. 56 коп., из которых, 25 000 руб. основного долга, 601 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2012 по делу № А75-81/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «На семи холмах» в пользу ООО «ЧОП «Регион +» взыскано 27 601 руб. 56 коп., из которых, 25 000 руб. основного долга, 601 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

13.02.2012 ООО «ЧОП «Регион +» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с налогового ООО «На семи холмах» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2012  заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «На семи холмах» в пользу ООО «ЧОП «Регион +» взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа во взыскании 7 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, ООО «ЧОП «Регион +» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив его требования в указанной части в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взысканных судебных издержек, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом.

Считает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, требование о взыскании 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя соответствующим объему оказанных юридических услуг.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ООО «ЧОП «Регион +» к ООО «На семи холмах» о взыскании 25 601 руб. 56 коп., из которых, 25 000 руб. основного долга, 601 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

15.12.2011 между ООО «ЧОП «Регион +» (заказчик) и гражданином Наумовым Александром Николаевичем (исполнитель) подписан договор б/н, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу ООО «ЧОП «Регион +» к ООО «На семи холмах».

Согласно пункту 3.1. договора от 15.12.2011 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с пунктом 1.1.1. составляет сумму, равную рублевому эквиваленту 10 000 руб.

Гр. Наумов А.Н. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема – сдачи услуг от 20.12.2011 (л.д. 63).

Факт оказания услуг подтверждается также материалами дела.

ООО «ЧОП «Регион +» произвело оплату оказанных услуг по договору от 15.12.2011 в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 01.02.2012 о получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 10 000 руб. по договору (л.д. 64), расходным кассовым ордером №2 от 01.02.2012 (л.д. 67), согласно которого Наумову А.Н. выдано 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг  б/н от 15.12.2011.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду  каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

Явно чрезмерными данные расходы не являются. Тем более, суммы судебных расходов на оплату слуг представителя, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, соответствует имеющимся в материалах дела рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2010).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  Снижение судом первой инстанции, взыскиваемой с ответчика в счет возмещения судебных расходов, в отсутствие со стороны ООО «На семи холмах» процессуальных действий по предоставлению доказательств чрезмерности данных расходов, неправомерно.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А75-81/2012 - изменению согласно изложенному выше.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А75-81/2012 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «На семи холмах» (ОГРН 1108601002971, ИНН 8601043010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион +» (ОГРН 1098601000255, ИНН 8601037673) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина