Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А70-61/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2012 года

                                                   Дело №   А70-61/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2754/2012) Департамента финансов Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 по делу №А70-61/2012 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Ишимавтодор» (ОГРН 1057200064063, ИНН 7205015071)

к Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН  1057200722677, ИНН 7202137681)

об  оспаривании действий, выразившихся в возврате исполнительных документов, обязании принять к исполнению исполнительный лист АС № 0063907, выданный 30.09.2009 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1718/2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента финансов Тюменской области – Григорьев Денис Дмитриевич (паспорт серия 7104 № 093353 выдан 28.11.2003, по доверенности № 25/12-16  от 21.07.2010 сроком действия на два года);

от закрытого акционерного общества «Ишимавтодор» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ишимавтодор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий Департамента финансов Тюменской области, выразившихся в возврате исполнительных документов, обязании Департамента финансов Тюменской области принять к исполнению исполнительный лист АС № 0063907, выданный 30.09.2009 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1718/2009.

Решением от 29.02.2012 по делу №А70-61/2012 требования заявителя были удовлетворены. Признавая действия департамента незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено случаев повторной выдачи исполнительного листа при переименовании должника, а, следовательно, у заинтересованного лица не было оснований для возврата без исполнения исполнительного листа, при наличии судебного акта которым внесены изменения в резолютивную часть решения в части наименования должника.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование изложенной позиции податель жалобы ссылается на неверную трактовку судом при вынесении оспариваемого решения положений пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, из которых следует обязательная идентичность содержания резолютивной части вынесенного судебного акта и исполнительного документа, а несоблюдение указанных требований влечет невозможность принятия  исполнительного документа  к исполнению, что и имело место в рассматриваемой ситуации. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возврата исполнительного документа  не соответствует содержанию вышеназванных норм и правоприменительной практике.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента заявитель выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Ишимавтодор», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

29 мая 2009 г. Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1718/2009 было вынесено решение о взыскании с Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» в пользу ЗАО «Ишимавтодор» расходов на оплату услуг представителя в размере 28 347 рублей. На основании вынесенного решения Арбитражным судом Тюменской области 30 сентября 2009 года Закрытому акционерному обществу «Ишимавтодор» был выдан исполнительный лист серии АС № 000639071.

После вынесения решения по делу № А70-1718/2009 наименование Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог     Тюменской     области»      было     изменено     на     Государственное     бюджетное

учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», в связи с чем ЗАО     «Ишимавтодор»     обратилось     в     Арбитражный     суд     Тюменской     области     с заявлением об изменении (уточнении) наименования должника по исполнительному листу серии АС №000639071.

18 мая 2011 г. Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение по делу № А70-1718/2009 об удовлетворении указанного заявления. В связи со сменой наименования должника по исполнительному листу АС № 000639071, выданному 30.09.2009 г. на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2009 г. по делу № А70-1718/2009, суд определил из­менить наименование ГУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» на Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

09 сентября 2011 г. ЗАО «Ишимавтодор» обратилось в Департамент финансов Тюменской области с заявлением об исполнении решения суда по делу № А70-1718/2009 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», и с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ. К данному заявлению, в соответствии п. 3.1 статьи 319 АПК РФ, были приложены: оригинал исполнительного листа; заверенная судом копия решения Арбитражного суда Тюменской области; заверенная судом копия определения от 18.05.2011 г. по делу № А70-1718/2009; заверенная судом копия определения от 08.06.2011 г. об исправлении опечатки по данному делу.

28.11.2011г. ЗАО «Ишимавтодор» получило Уведомление Департамента финансов Тюменской области от 14.09.2011 г. о возвращении исполнительных документов.

Не согласившись с названными действиями департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 29.02.2012 по делу №А70-61/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Следовательно, исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса.

Согласно ч. 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Случаи, когда на основании одного решения суда может быть выдано несколько исполнительных листов, перечислены в ч. 5 статьи 319 АПК РФ: если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно производиться в разных местах

Таким образом, АПК РФ не предусматривает выдачу нового исполнительного листа в связи с изменением наименования должника.

Кроме того, пунктами 4 и 5 части 1 статьи 320 АПК РФ установлено, что в исполнительном листе должны содержаться наименование взыскателя-организации и должника-организации, а так же резолютивная часть судебного акта. Таким образом, в исполнительном листе наименования взыскателя-организации и должника-организации должны указываться так, как они указаны в резолютивной части судебного акта.

Анализируя вышеназванные нормы, суд первой инстанции заключил о том, что представленные Обществом в Департамент документы для исполнения соответствуют требованиями законодательства.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2011 г. по делу № А70-1718/2009 установлен факт изменения наименования истца по делу № А70-1718/2009 и должника по исполнительному листу АС № 000639071, судом определено изменить наименование ГУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» на Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Фактически названым определением арбитражный суд произвел замену выбывшего должника на нового (переименованного), что свидетельствует об изменении содержания резолютивной части решения суда в части наименования должника.

Таким образом, в сложившейся ситуации усматривается несоответствие между содержанием резолютивной части решения и  исполнительного листа.

Пунктами 1,2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К иполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что 3. Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»); нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должно быть указано точное наименование должника-организации, рассматриваемый исполнительный лист не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Важно отметить, что означенное несоответствие исполнительного листа содержанию судебного акта не было устранено заявителем, путем обращения  в арбитражный суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа. Общество не представило в материалы дела доказательств отказа в выдаче ему исполнительного листа с соответствующем судебному акту содержанием, а, следовательно,  выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя являются преждевременными.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции принятым с неправильным применением норм права, что является основанием для его отмены. По делу подлежит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Департамента финансов Тюменской области удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 по делу №А70-61/2012 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

           В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Ишимавтодор» требований об  оспаривании действий Департамента финансов Тюменской области, выразившихся в возврате исполнительных документов, обязании принять к исполнению исполнительный лист АС № 0063907, выданный 30.09.2009 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1718/2009, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер