Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А75-8329/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2012 года

                                                      Дело № А75-8329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2934/2012) Ковязина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2012 года по делу №  А75-8329/2011 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Ковязина Юрия Николаевича к закрытому акционерному обществу «Сургутинвестнефть» о признании сделки незаконной,

при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Премия»,

при участии в судебном заседании:

от Ковязина Юрия Николаевича – не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества «Сургутинвестнефть»  - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Премия» – представитель не явился, извещено;

установил:

Ковязин Юрий Николаевич (далее – гр. Ковязин Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сургутинвестнефть» (далее - ЗАО «Сургутинвестнефть», ответчик) о признании договора № 219А-97 от 30.06.1997 недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил признать сделку купли-продажи акций по договору № 219/А от 30.06.1997 между гр. Ковязиным Юрием Николаевичем и инвестиционной компанией ООО «Премия» незаконной, вернуть в его собственность похищенные акции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2012 года по делу №  А75-8329/2011 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

 Не соглашаясь с решением суда, гр. Ковязин Ю.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании сделки недействительно, лишь с 01.03.2004 (после получения письма Следственного управления при Управлении внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 1117 от 01.03.2004).

От ЗАО «Сургутинвестнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.01.1995 на лицевом счете Ковязина Ю.Н. было зарегистрировано 7800 обыкновенных и 14300 привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз».

Ведение системы реестра акционеров эмитента осуществляло ЗАО «Сургутинвестнефть».

01.07.1997 по акту № 1609 приема-передачи документов на внесение записи в реестр акционеров АО «Сургутнефтегаз», ответчик получил от ЗАО «Сургутские инвестиции» два передаточных распоряжения от 30.06.1997 на перевод акций с лицевого счета Ковязина Ю.Н. на лицевой счет покупателя - ООО Инвестиционная компания «Премия». Указанные передаточные распоряжения явились основанием для перерегистрации акций с зачислением ценных бумаг на счет нового владельца.

Ссылаясь на то, что передаточные распоряжения Ковязиным Ю.Н. не подписывались, операции по списанию акций проведены незаконно, ЗАО «Сургутинвестнефть» виновно в похищении акций, истец на основании статьей 166, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик - ЗАО «Сургутинвестнефть» - заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор № 219/А97 купли-продажи акций заключён 30.06.1997, его исполнение началось с 01.07.1997, когда по акту № 1609 приема-передачи документов на внесение записи в реестр акционеров ОАО «Сургутнефтегаз», ответчик получил два передаточных распоряжения от 30.06.1997 на перевод акций с лицевого счета истца на лицевой счет покупателя ООО Инвестиционная компания «Премия».

Таким образом, на момент подачи настоящего иска – 01.10.2011 (штемпель на почтовом конверте, том 1 л.д. 16), срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приняв во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности, законных оснований для исследования иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, то есть в данном случае с 01.03.2004 (с момента получения письма № 1117 от 01.03.2004), основана на неправильном толковании положений гражданского законодательства об исковой давности.

Статья 181 ГК РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.05.2008 № 4385/08, от 04.03.2008 № 2508/08.

Более того, в случае допущения, что срок исковой давности начал течь с 01.03.2004, как указывает истец, а также учитывая, что с настоящим исковым заявлением гр. Ковязин Ю.Н. обратился лишь 01.10.2011 (штемпель на почтовом конверте, том 1 л.д. 16), срок исковой давности по заявленным требованиям также истек.

Оснований для применения статьи 203 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Так, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обоснование своей позиции о необходимости применения статьи 203 ГК РФ истец указывает, что он обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2007 (дело № 2-1562/2006) производство по делу по иску Ковязина Ю.Н. к ЗАО «Сургутинвестнефть» о возмещении ущерба было прекращено. Иск по существу не рассмотрен в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Следовательно, в данном случае, срок исковой давности не прерывается.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском к ЗАО «Сургутинвестнефть» о взыскании стоимости утраченных акций и дивидендов не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела по иску о признании договора № 219А-97 от 30.06.1997 недействительной сделкой. Указанное ходатайства должно быть разрешено судом, в  случае обращения гр. Ковязина Ю.Н. с указанным иском в рамках иного дела.

 Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2012 года по делу № А75-8329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ковязину Юрию Николаевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ от 27.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина