Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А70-54/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                                 Дело №   А70-54/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3015/2012) общества с ограниченной ответственностью «Енисей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года по делу № А70-54/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерно» к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 4517009688, ОГРН 1024501818186) о взыскании 175 980 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Зерно» (далее - ООО «Зерно», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее - ООО «Енисей», ответчик) о взыскании неустойки в размере 175 980 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу № А70-54/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 175 980 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 6 279 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Енисей» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  необоснованно не удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что явная несоразмерность  размера неустойки не подлежит доказыванию, поскольку установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу № А70-4852/2011, которым с ООО «Енисей» в пользу ООО «Зерно» взыскано 838 000 руб. основного долга по договору № 03-10/ПУ от 24.05.2010 и 70 000 руб. неустойки.

ООО «Зерно» в письменном отзыве указывает на необоснованность доводов ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2010 года ООО «Зерно» (исполнитель) и ООО «Енисей» (заказчик) подписан договор № 03-10/ПУ (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по предпосевному опрыскиванию гербицидами заказчика в течение срока и на условиях, указанных в договоре.

Исполнитель обязался оказать услуги по предпосевному опрыскиванию на площади 1100 га в срок с 26.05.2010 по 31.05.2010 (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость оказания услуг составляет 200 руб. за обработку одного гектара, НДС не облагается (пункт 1.4 договора).

Оказание услуг производится при условии выполнения заказчиком подпункта 2.2.5 и 3.1 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязан предоставить исполнителю гербициды, необходимые для опрыскивания и регламенты их применения.

Согласно пункту 3.1 заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 50 000 руб. до 26.05.2010. Окончательная оплата услуг производится заказчиком в следующие сроки: 85 000 руб. до 20.09.2010, 85 000 руб. до 15.11.2010 (пункт 3.2 договора).

После оказания услуг исполнителем в течение 3 дней составляется акт, акт подписывается заказчиком и исполнителем и является основанием для окончательной оплаты; если одна из сторон данного договора отказывается от подписания акта, то эта сторона должна в акте указать мотивированное обоснование отказа (пункт 1.3 договора).

Двадцать шестого мая 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого изменено содержание пункта 2.1.1 договора, указано: «оказать услуги по предпосевному опрыскиванию на площади 4 100 га в срок с 26 мая 2010 года по 31 июля 2010 года». Также изменен пункт 3.2 договора: «окончательная оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком до 15 ноября 2010 года».

ООО «Зерно», ссылаясь на то, что услуги согласно заключенному договору оказаны, однако заказчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Енисей» о взыскании 838 000 руб. основного долга по договору, 154 192 руб. договорной неустойки за период с 16.11.2010 по 18.05.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу № А70-4852/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Енисей» в пользу ООО «Зерно» взыскано: 838 000 руб. основного долга, 70 000 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также 22 843 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскивая с ответчика задолженность, суд исходил из наличия подписанных сторонами актов приема-сдачи работ (услуг) от 31.05.2010 № 102 на сумму 345 000 руб., от 14.07.2010 № 110 на сумму 61 600 руб., от 09.07.2010 № 128 на сумму 355 000 руб., от 29.07.2010 № 141 на сумму 76 400 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу № А70-4852/2011 в части взыскания неустойки в размере 70 000 руб. оставлено без изменения.

Платежным поручением от 15.12.2011 № 378 (л.д.18) ООО «Енисей» оплатило ООО «Зерно» 838 000 руб.

Указывая, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, то есть с просрочкой, так как долг погашен только  15.12.2011, ООО «Зерно» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 175 980 руб. за период с 19.05.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае нарушения условий договора виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Зерно» неустойка рассчитана на сумму долга за период с 19.05.2011 по 15.12.2011.

Просрочка исполнения обязательства установлена в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, заявлено истцом правомерно. 

 Из материалов дела следует, что задолженность погашена платежным поручением от 15.12.2011 № 378. Ответчик считает, что на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку несоразмерность установлена решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу № А70-4852/2011.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика несостоятельной.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу.

Вопрос о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, разрешается с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В рамках дела № А70-4852/2011 суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения заказчиком обязательств по оплате, в связи с чем уменьшил ее размер до 70 000 руб. Однако таковой не является преюдициальным, в силу чего, не может  являться основанием для снижения неустойки, являющейся предметом иска в настоящем деле.

При разрешении настоящего спора суд не связан с оценкой доказательств, которые были предметом судебного исследования по ранее рассмотренному делу без учета тех доказательств, которые имеются в настоящем деле. Неустойка в настоящем деле заявлена за иной период,  с иными обстоятельствами, которые  должны учитываться в настоящем деле,  в частности, указывающие на длительность  периода просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции из конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований считать неустойку в размере 175 980 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ООО «Енисей» не представлено. Длительность неисполнения обязательства, учитывая, что ответчик по существу размер задолженности не оспаривает, указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле.

Ответчик не доказал и не обосновал завышенный размер ответственности, предусмотренный сторонами, исходя из свободы договора,   по своей воле  и в своем интересе. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года по делу № А70-54/2012 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Енисей» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года по делу № А70-54/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.В. Тетерина