Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А75-10113/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                    Дело №   А75-10113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2946/2012) открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2012 по делу № А75-10113/2011 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Удмуртские долота» (ОГРН 1031800551420) (далее – ЗАО «УДОЛ») к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (ОГРН 1028601441461) (далее – ОАО «КНП»)

о взыскании 1 043 576 руб. 58 коп.

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 06.02.2012 по делу № А75-10113/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил исковые требования ЗАО «УДОЛ», взыскал с ОАО «КНП» 1 067 012 руб. 35 коп., в том числе долг 934 772 руб., проценты 108 804 руб. 58 коп.

Также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 934 772 руб. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 01 декабря 2011 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного от истца товара по договору поставки № 17/10 от 03.02.2010 и оказанных услуг по договору № 03/10-ИС от 16.02.2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «КНП» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права.

В обоснование требований апелляционной жалобы ОАО «КНП» указывает на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем не имело возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По условиям договора поставки продукции № 17/10 от 03.02.2010 (далее – договор поставки) истец (поставщик по договору) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, количество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях (пункт 1.2).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2010 с возможной пролонгацией, а в части взаиморасчетов – до полного их окончания.

Спецификациями № 2 от 26.03.2010, № 3 от 17.05.2010, № 4 от 07.06.2010, № 5 от 29.10.2010, № 6 от 29.10.2010 сторонами согласовано наименование продукции, количество, цену и общая стоимость, сроки отгрузки товара и сроки оплаты.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с марта по октябрь 2010 года по товарным накладным № 155 от 26.03.2010, № 255 от 17.05.2010, № 297 от 07.06.2010, № 647 от 01.12.2010, № 594 от 29.10.2010 поставил ответчику товар на сумму 3 194 008 руб., а ответчик принял товар.

Истец частично оплатил поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 722 372 руб.

Также по договору оказания услуг № 03/10-ИС от 16.02.2010 заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязался оказать услуги по инженерно-техническому сопровождению при креплении «хвостика» диаметром 102 мм.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2010 и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтвержден техническим актом № 1 от 02.05.2011, актом приемки оказанных услуг № 249 от 05.05.2011. Актом от 05.05.2011 также зафиксирована стоимость оказанных услуг в размере 212 400 рублей.

Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по срокам и качеству оказанных услуг, при этом оплата произведена не была.

О наличие задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в общей сумме 934 772 руб. составлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2011 года (л.д. 49).

Претензией № 7в/1053 от 30.09.2011 ответчик был извещен о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

06.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора № 17/10 от 03.02.2010, суд первой инстанции верно установил, что они соответствуют обязательствам поставки товаров и подлежат регулированию  нормами подраздела 1  раздела 3 части I, параграфов 1, 3 главы 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положению пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Наличие долга в сумме 722 372 руб. за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Правоотношения сторон по договору № 03/10-ИС от 16.02.2010 соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора

В соответствии с часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма долга за оказанные услуги составила 212 400 руб., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, наличие задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в общей сумме 934 772 руб. подтверждено материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2011 года (л. Д. 49) , при этом по существу в апелляционной жалобе не оспаривается, что повлекло обоснованное удовлетворение иска в указанной части.

При наличии неисполненного в установленный срок денежного обязательства, на сумму задолженности за поставленный товар суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у истца имеются основания для начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за период с 06.04.2010 по 30.11.2011, указанный в исковом заявлении признан обоснованным, контррасчета не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договором не установлено иное, требование истца о взыскании процентов начиная с 01.12.2011 по день фактической оплаты суммы долга является обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО «УДОЛ» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает лишь на то, что суд первой инстанции не уведомил ОАО «КНП» о месте и времени рассмотрения данного дела, в связи с чем ответчик не мог своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Доводы ОАО «КНП» несостоятельны и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 17.12.2011 о принятии искового заявления к производству было направлено судом ответчику по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное определение суда было получено ответчиком 23.12.2011, о чем в почтовом извещении имеется подпись в получении заказной корреспонденции суда (л.д. 69).

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая исковое заявление к производству, назначая подготовку дела к судебному заседанию и проведение предварительного судебного заседания, суд первой инстанции в определении разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного заседания.

Поскольку ответчик был извещен о проведении указанного предварительного судебного заседания по настоящему делу и не представил возражений относительно перехода судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

При данных обстоятельствах право ответчика на судебную защиту нарушено не было. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика было достаточно времени для реализации своего права на заявление возражений относительно предъявленных к нему исковых требований.

Кроме того, в случае недостаточности времени для формирования своей позиции по делу ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако подобных процессуальных действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем риск их несовершения полностью лежит на ответчике в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 06.02.2012 г. по делу № А75-10113/2011- оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк