Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А70-13228/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                            Дело №   А70-13228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  296 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3034/2012) общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Т»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 по делу № А70-13228/2011 (судья Багатурия Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Т» (ОГРН 1037200552510, ИНН  7202095199) (далее – ООО «Техноком-Т») к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» (ОГРН 1077203054830) (далее – ООО «Вертикальный мир») и обществу с ограниченной ответственностью «Сторидж» (ОГРН 1077203054830, ИНН 7203204108) (далее – ООО «Сторидж»)

о взыскании 64 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Техноком-Т» - Ланцева М.С. (паспорт, по доверенности № 27 от 28.05.2012 сроком действия на один год);

от ООО «Сторидж» - Куприной С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 30.08.2011 сроком действия на три года);

от ООО «Вертикальный мир» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 28.02.2012 по делу № А70-13228/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО «Техноком-Т» к ООО «Сторидж», ООО «Вертикальный мир» о взыскании 64 800 руб. убытков вызванных действиями ответчиков по демонтажу информационной вывески, принадлежащей истцу.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав и интересов истца демонтажем рекламной вывески, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания  с ответчиков убытков.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на наличие в решении выводов, которые не соответствуют материалам дела.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как данная норма не обязывает продавца использовать какой-либо один способ доведения информации до потребителя и может быть доведена в технической документации, прилагаемой к товару.

Истец также отмечает, что он не мог представить доказательств наличия у ООО «Просто мебель» диванов торговой марки «Фабрика мебели 8 марта».

Кроме того ООО «Техноком-Т» указывает на то, что вопрос о принадлежности демонтированной рекламы не подлежит выяснению в рамках настоящего спора, поскольку взыскиваются расходы по установке таковой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Вертикальный мир», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Техноком-Т» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО «Сторидж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Техноком-Т» и ООО «ПРОСТО МЕБЕЛЬ» был заключен договор № 09-07/11 АПМ аренды нежилого помещения от 02.07.2011, в соответствии с которым ООО «Техноком-Т» (Арендодатель) сдает, а ООО «ПРОСТО МЕБЕЛЬ» (Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 7, общей площадью 2 078 кв.метров для использования под складские помещения и часть фасада указанного нежилого строения для размещения информационной вывески или рекламной конструкции (фасадное место).

Согласно акту приема-передачи от 02.07.2011 истец передал ООО «ПРОСТО МЕБЕЛЬ» указанное помещение и часть фасада для размещения рекламной конструкции (рекламное место) - л.д.29.

В соответствии с п. 4.2.2., 4.2.3. договора аренды 09-07/11 АПМ от 02.07.2011 истец взял на себя обязательства в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора произвести монтаж информационной вывески или рекламной конструкции в соответствии с согласованным Сторонами эскизом (Приложение №1), обеспечивать ее сохранность в течение всего срока действия настоящего договора. В случае повреждения, утраты или уничтожения за свой счет произвести ее восстановление.

ООО «Сторидж» посчитал, что на фасаде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Техноком-Т» и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7 (Торговый комплекс «Березка») незаконно использовался товарный знак «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА», правообладателем которого по свидетельству № 248908 в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве, является ООО «Сторидж», что зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ.

Поскольку установить собственника рекламной конструкции с указанным товарным знаком ООО «Сторидж» не представилось возможным, при этом ООО «Техноком-Т» поддержку не оказало, первое обратилось к ООО «Вертикальный мир».

Как следует из письма ООО «Вертикальный мир» от 11.11.2011 № 18 (л.д.34), счета № 521 от 11.11.2011 (л.д.35), доверенности от 31.10.2011, отзыва ООО «Сторидж» 03.11.2011 по заказу ООО «Сторидж» обществом «Вертикальный мир» был произведен демонтаж рекламного носителя, размещенного на фасаде нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7 (торговый комплекс «Березка»).

Считая, что последующие расходы истца по восстановлению указанного рекламного носителя (вывески), а также выплаченный в соответствии с п. 7.4. договора аренды № 09-07/11 АПМ от 02.07.2011 обществу ООО «ПРОСТО МЕБЕЛЬ» штраф, являются убытками истца, последний обратился в суд с иском.

28.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции, исходя из Приложения № 1 к договору аренды № 09-07/11 АПМ от 02.07.2011, свидетельства на товарный знак № 248908 от 16.06.2003, приложений к данному свидетельству от 13.06.2007, от 16.06.2009, от 21.04.2011 верно установил, что смонтированная истцом на фасаде здания по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7 вывеска до степени смешения сходна с товарным знаком «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА», правообладателем которого является ответчик, ООО «Сторидж».

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Таким образом, размещение на фасаде здания по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7 товарного знака «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА», исключительное право на использование которого принадлежит ООО «Сторидж», является нарушением такого права, в связи с чем действия ответчиков по демонтажу спорной вывески после уведомления истца (письмо от 19.10.2011, квитанция от 26.10.2011 № 02567) не могут являться неправомерным, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт противоправности поведения ответчиков по демонтажу указанной вывески.

Суд первой инстанции, также правомерно указал на то, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия у него права собственности на демонтированную ответчиками вывеску.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о принадлежности демонтированной рекламы не подлежит выяснению в рамках настоящего спора, поскольку взыскиваются расходы по установке таковой, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку именно демонтаж рекламы вызвал необходимость установки новой.

Суд первой инстанции правильно отклонил, довод истца об отсутствии нарушения исключительного права истца со ссылкой на статью 1487 ГК РФ. В соответствии с названной нормой права не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Письмо от 27.10.2011 ООО «ПРОСТО МЕБЕЛЬ» и договор купли-продажи № 30-09 от 03.09.2009, не могут служить надлежащими доказательствами фактического наличия нереализованной мебели с товарным знаком «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА» у ООО «ПРОСТО МЕБЕЛИ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог представить доказательств наличия у ООО «Просто мебель» диванов торговой марки «Фабрика мебели 8 марта», поскольку ООО «Техноком-Т» имело возможность обратиться к суду с ходатайством о получении таковых документов.

Доводы истца о неправильном применение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются поскольку не соответствуют действительности..

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 г. по делу № А70-13228/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк