Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А46-17596/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2012 года

                                            Дело №   А46-17596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2692/2012) Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу №А46-17596/2011 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-ТРЕЙД» (ОГРН  1065501058853, ИНН 5501100326)

к Министерству экономики Омской области

о признании распоряжения № 880-л от 21.10.2011 недействительным и обязании выдать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении (магазин), расположенном по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, д. 44, корп. 1, сроком действия 5 лет,

при участии в деле третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ-ТРЕЙД» - Сынтин А.В. (паспорт, по доверенности от 05.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от Министерства экономики Омской области – Тамп Е.А. (удостоверение, по доверенности №7/12 от 18.05.2012 сроком действия три года);

от  Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Ахунова М.А. (паспорт, по доверенности №15-33/16 от 16.02.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-ТРЕЙД» (далее по тексту – ООО «ИТ-ТРЕЙД», заяви­тель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству экономи­ки Омской области (ниже по тексту – Министерство экономики Омской области) о признании распоря­жения № 880-л от 21.10.2011 недействительным и обязании выдать лицензию на осуществление рознич­ной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении (магазин), расположенном по ад­ресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, д. 44, корп. 1, сроком действия 5 лет.

Решением от 28.02.2012 по делу №А46-17596/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «ИТ-ТРЕЙД» 07.10.2011 подало в Министерство экономики Ом­ской области заявление о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продук­ции на обособленном подразделении (магазин), расположенном по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, д. 44, корп. 1, сроком действия 5 лет.

К названному заявлению Обществом были приложены: платёжное поручение №298 от 13.09.2011 об упла­те государственной пошлины, бухгалтерский баланс на 30.09.2011, выписка из Единого государствен­ного реестра юридических лиц № 18697А/2011 от 26.09.2011, свидетельство о постановке на налого­вый учёт серии 55 № 001950902, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 55 № 002703657, санитарно-эпидемиологическое заключение № 5501.03.000М.001625.07.11 от 14.07.2011, договор № 01/2011 аренды нежилого помещения от 01.08.2011, устав, доверенность от 07.09.2011.

Министерство экономики Омской области в соответствии с подпунктом третьим пунк­та 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулирова­нии производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об огра­ничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) обратилось в УФНС России по Омской области за получением справки об исполнении ООО «ИТ-ТРЕЙД» обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

В ответ на него УФНС России по Омской области письмом № 10-16/15314@ от 12.10.2011, на­правленным 13.10.2011 по электронной почте, сообщило заинтересованному лицу о наличии у ООО «ИТ-ТРЕЙД» по состоянию на 07.10.2011 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, что повлекло вынесение Министерством экономики Омской области 21.10.2011 распоряжения № 880-Л об отказе в выдаче испрошенной лицензии.

Не согласившись с этим ненормативным правовым актом Министерства экономики Омской об­ласти, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недейст­вительным.

Решением от 28.02.2012 по делу №А46-17596/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку согласно пункту 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации – налогу, пени или штрафу, есть основание для отказа в её выдаче.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с названным выводом суда первой инстанции. Отмечает, что в его случае распоряжение № 880-Л от 21.10.2011 вынесено формально, оно не отвечает принципам справедливости, разумности, соразмерно­сти (пропорциональности), нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку при наличии у него «мизерной» задолженности по пеням (57 руб. 66 коп.), заявитель имел излишнюю уплату по нало­гам в размере 4 323 руб. 66 коп.

По убеждению подателя жалобы, содержание пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не допускает однозначного вывода о том, достаточно ли установление наличия задолженности по пеням либо необходимо одновременно с ней наличие и недоимки по налогам, ООО «ИТ-ТРЕЙД» за­ключило, что подпункт третий пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не отвечает кри­териям определённости, ясности, недвусмысленности и допуская нарушение принципа равенства всех перед законом, противоречит статьям 8, 17, 18, 19, 34, 74 Конституции Российской Федерации. В связи с названными доводами Общество заявило письменное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федера­ции.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Общества Министерство и Управление выразили свое несогласие с доводами подателей жалоб, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Министерство отметило, что по повторному заявлению общества, поданному 18.11.2011 по устранению им ранее имевшихся препятствий, ему была выдана лицензия на указываемое им обособленное подразделение сроком действия 1 год. УФНС России по Омской области подтвердило предоставление в Министерство экономики Ом­ской области справки о наличии на 07.10.2011 неисполненной у общества обязанности по уплате нало­гов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ ос­нованием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицен­зирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информа­ционно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в приведённой норме права, не усматривается неопределённости, неясности, двусмысленности, исходя из чего, нет оснований и для вывода о том, что имеется неопределённость в вопросе о соответствии её статьям 8, 17, 18, 19, 34, 74 Конституции Российской Федерации.

При названных обстоятельствах апелляционный суд также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, а, следовательно, в удовлетворении соответствующего ходатайства общества подлежит отказать.

Из подпункта третьего пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ с достаточной очевидностью следует, что наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации – налогу, пени или штрафу, есть основание для отказа в её выдаче. Задолжен­ность по ним, препятствующая принятию решения о выдаче лицензии, может наличествовать как по на­логу, так и по пеням или штрафам. Задолженность по ним может быть как в отдельности, так и в сово­купности.

Иными словами, подпункт третий пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ изложен применительно к видам задолженности, наличие которой недопустимо для лица, претендующего на получение лицен­зии, посредством перечисления и распространения правила поведения, установленного для органа, в ве­дении которого находится разрешение этого вопроса, при выявлении им задолженности по налогам, на случаи, когда у обратившегося за получением лицензии лица имеется и (или) задолженность по пеням и (или) штрафам.

Важно отметить, что согласно названной норме размер наличествующей задолженности юридического значения не имеет.

При этом, отсутствие в справке УФНС России по Ом­ской области указания на вид имеющейся у общества задолженности, наличие у него наряду с задол­женностью по пеням переплаты по налогам, превышающей размер пеней, не означает нарушение заин­тересованным лицом подпункта третьего пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что это обстоятельство свидетельствует о не проявлении ООО «ИТ-ТРЕЙД» должной ос­мотрительности. Требование подпункта третьего пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ было известно обществу и могло быть выполнено, учитывая наличие излишней уплаты по налогам в размере большем, чем задолженность по пеням, что не препятствовало заявителю своевременно вос­пользоваться правом, предусмотренным стать?й 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), осуществив действия, направленные на зачёт имеющейся задолженности из возникшей переплаты, со­блюсти положение подпункта третьего пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Такое применение подпункта третьего пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не нарушает равенства каждого перед законом, баланса частных и публичных интересов, не создаёт усло­вий для произвольного усмотрения государственного органа, равно как и помех для деятельности лица, избравшего видом своей деятельности реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, Министерством экономики Омской области, получившим от УФНС России по Омской области справку о наличии у общества неисполненного налогового обязательства, в полном со­ответствии с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ было вынесе­но распоряжение № 880-Л от 21.10.2011 об отказе ООО «ИТ-ТРЕЙД» в выдаче испрошенной им лицен­зии.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-ТРЕЙД» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу №А46-17596/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер