Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А81-701/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2012 года

                                                 Дело №   А81-701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2738/2012) общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2012 года по делу № А81-701/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромТранс» (ОГРН 1078901003653, 8901020663) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» (ОГРН 1057747249911, ИНН 7705669107) о применении обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» -  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «УралПромТранс» –не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралПромТранс» (далее - ООО «УралПромТранс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» (далее - ООО «Нефтересурсы», ответчик) о взыскании долга по договору уступки прав от 01.07.2010г. в размере 31 658 688 рублей 39 копеек.

13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «УралПромТранс» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.03.2012 по делу № А81-701/2012 Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил, наложил арест в размере исковых требований (31 658 688 рублей 39 копеек) на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, до рассмотрения арбитражным судом дела по существу и его вступления в законную силу.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Нефтересурсы» в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Арбитражный суд сделал вероятностный вывод о существовании возможности причинения вреда и затруднительности исполнения судебного акта, без каких-либо допустимых и относимых доказательств, не правильно установил фактические обстоятельства, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ООО «УралПромТранс» заявление об обеспечении иска мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование поданного заявления ООО «УралПромТранс» сослалось на то, что согласно имеющейся информации ответчик предпринимает действия направленные на реализацию недвижимого имущества, принадлежащее последнему.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы ООО «Нефтересурсы» о том, что судом первой инстанции сделан вероятностный вывод о существовании возможности причинения вреда и затруднительности исполнения судебного акта, отклонены как необоснованные.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в пределах цены иска.

При этом, исходя из размера заявленных исковых требований (31 658 688 рублей 39 копеек), размер ущерба, который может быть причинен ответчику ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, является значительным.

Истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав. К апелляционной жалобе ООО «Нефтересурсы» не представил ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, а также не представил доказательств, свидетельствующих о стабильном финансовом положении общества. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Заявление ООО «УралПромТранс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере исковых требований (31 658 688 рублей 39 копеек) на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения настоящего определения вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, изложив объяснения по существу примененных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2012 по делу № А81-701/2012 об обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «Нефтересурсы» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем ООО «Нефтересурсы» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2012 по делу № А81-701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич