Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А75-7625/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                             Дело №   А75-7625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3210/2012) открытого акционерного общества «Когалымнефтерпогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 года по делу №  А75-7625/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (ОГРН 1028900859074, ИНН 8911019089) к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (ОГРН 1028601441461, ИНН 8608010085) о взыскании 5 395 863 руб. 34 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ямалпромгеофизика» (далее – ЗАО «Ямалпромгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (далее – ОАО «Когалымнефтепрогресс», ответчик) о взыскании 5 183 064 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 10.08.2010 № 208/2010-РД, а также 218 259 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 226 184 руб. 98 коп. задолженности (сумма долга увеличена на 43 120 руб. 74 коп. - стоимость работ, выполненных в июле 2011 года), 337 356 руб. 51 коп. процентов (л.д.102).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2012 по делу №  А75-7625/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 226 184 руб. 98 коп. основного долга, 329 781 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 006 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Когалымнефтепрогресс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 741 руб. 90 коп. С ЗАО «Ямалпромгеофизика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 руб. 19 коп. ЗАО «Ямалпромгеофизика» из федерального бюджета возвращено 50 006 руб. 62 коп., государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Когалымнефтерпогресс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате  и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не могло своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов.

ЗАО «Ямалпромгеофизика» в поступившем в электронном виде отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Когалымнефтепрогресс» в качестве подрядчика и ЗАО «Ямалпромгеофизика» в качестве субподрядчика подписан договор от 10.08.2010 № 208/2010-РД (л.д. 10-22), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить геофизические исследования и работы (ГИРС), в том числе прострелочно-взрывные работы в скважинах (далее – ПВР) на лицензионных участках в скважинах заказчика по заявкам, переданным подрядчиком (пункт 2.1).

Расчет за выполненные работы производится подрядчиком по выполнению работ в течение 60 календарных дней после представления субподрядчиком документов, указанных в разделе 6 настоящего договора. Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора субподрядчик предъявляет к оплате оригиналы документов, подтверждающие выполнение работ в бухгалтерию подрядчика до 21-го числа текущего месяца: акт о приемке выполненных работ на бумажном носителе (унифицированная форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3); счет фактуру с обязательным предоставлением копии приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах – фактурах; а также по требованию подрядчика другие, подтверждающие документы (копии договоров, первичных документов с подрядными организациями, дополнительные расчеты).

В период с сентября 2010 года по июль 2011 года ЗАО «Ямалпромгеофизика» во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 6 326 184 руб. 98 коп., что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (л.д. 30-52, 84-85).

ОАО «Когалымнефтепрогресс» платежными поручениями от 24.03.2011 № 363 и от 22.04.2011 № 441 (л.д. 57-58) произведена частичная оплата работ на сумму 1 100 000 руб.

Неисполнение ОАО «Когалымнефтепрогресс» требований претензии от 10.06.2011 № 07-493 (л.д. 53) о погашении задолженности явилось основанием для обращения ЗАО «Ямалпромгеофизика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания 5 226 184 руб. 98 коп. суммы основного долга, 329 781 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден подписанными сторонами актами. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 706, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На сумму задолженности истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей  395 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Единственным доводом апелляционной жалобы является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

К исковому заявлению в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2011 на ОАО «Когалымнефтепрогресс» (л.д.70-71), согласно которой местом нахождения общества является: 628480, ХМАО-Югра, г.Когалым, ул.Широкая 1/А.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве адреса  места нахождения ответчика, а также в договоре от 10.08.2010 № 208/2010-РД, иск о взыскании задолженности по которому является предметом рассмотрения в настоящем деле.

По указанному адресу судом первой инстанции  направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительно судебного заседания по делу № А75-7625/2011. К моменту проведения предварительного судебного заседания 06.12.2011 в суд вернулось почтовое уведомление, в соответствии с которым определение суда вручено ОАО «Когалымнефтепрогресс» 09.11.2011 (л.д.80).

Определение о назначении по делу судебного заседания на 19.01.2012 также направлено ответчику в г.Когалым на ул.Широкую 1/А. Согласно почтовому уведомлению (л.д.93) определение вручено ответчику 15.12.2011.

Таким образом, у суда имелись доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2012 по делу № А75-7625/2011 не усматривается.

Апелляционная жалоба ОАО «Когалымнефтерпогресс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 года по делу № А75-7625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.В. Тетерина