Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-1616/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                                        Дело № А70-1616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4662/2012) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о введении наблюдения и прекращении производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортезза» (ИНН 7202205300, ОГРН 1107232008817), общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой» по делу №  А70-1616/2012 (судья Трубицина Н.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016),

установил:

02 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Фортезза» (далее по тексту – ООО «Фортезза») и общество с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой» (далее по тексту – ООО «ДизайнСтрой») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее по тексту – ЗАО «Стройимпульс», податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2012 года по делу № А70-1616/2012 в удовлетворении заявления ООО «Фортезза» и ООО «ДизайнСтрой» о введении наблюдения в отношении должника ЗАО «Стройимпульс» судом отказано. Производство по делу прекращено.

С ЗАО «Стройимпульс» в пользу ООО «ДизайнСтрой» взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С ЗАО «Стройимпульс» в пользу ООО «Фортезза» взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО «Стройимпульс» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с должника в пользу ООО «ДизайнСтрой» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28 мая 2012 года по делу № А70-1616/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05 июня 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части взыскания с ЗАО «Стройимпульс» в пользу ООО «ДизайнСтрой» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ)при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

При этом пункт 5 статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусматривает, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Фортезза» в обоснование своего требования ссылается на вступившие в законную силу решения Тюменской области от 07 ноября 20111 года по делу № А70-7953/2011, от 21 декабря 2011 года по делу № А70-10684/2011 о взыскании с ЗАО «Стройимпульс» в пользу ООО «Фортезза» задолженности в размере 288 959 рублей 58 копеек и 2 047 рублей 66 копеек, соответственно.

Требование ООО «ДизайнСтрой» к ЗАО «Стройимпульс» представляет собой задолженность в размере 4 746 614 рублей 80 копеек, представляющих собой задолженность, установленную решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2011 года по делу № А70-7061/2011.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из смысла приведенных нормы статьи 333.40 НК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что факт удовлетворения материально-правовых требований кредитора после возбуждения в арбитражном суде производства по делу о банкротстве, влечет за собой неблагоприятные для должника процессуально-правовые последствия в виде возложения на последнего расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывалось выше, заявление ООО «Фортезза» и ООО «ДизайнСтрой» поступило в арбитражный суд 02 марта 2012 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на нём.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2012 года по делу № А70-1616/2012 заявление ООО «Фортезза» и ООО «ДизайнСтрой» принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей и о возможности введения в отношении ЗАО «Стройимпульс» процедуры наблюдения на 12 апреля 2012 года.

11 апреля 2012 года в канцелярию суда от ЗАО «Стройимпульс» поступили документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед заявителями:

- инкассовое поручение № 155 от 10 апреля 2012 года о списании денежных средств в размере 297 738 рублей 77 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2012 года № 27123/12/05/72 в пользу ООО «Фортезза»;

- платежное поручение № 252 от 09 августа 2011 года о перечислении денежных средств в размере 4 750 000 рублей на расчетный счет ООО «ДизайнСтрой»;

- платежное поручение № 288 от 11 апреля 2012 года о перечислении денежных средств в размере 58 347 рублей 87 копеек на расчетный счет ООО «ДизайнСтрой».

Указанные доказательства подтверждает, что ЗАО «Стройимпульс» добровольно оплатило задолженность перед кредиторами (в отношении ООО «Дизайн Строй» в размере 58 347 рублей 87 копеек) только после обращения последних в суд с заявлением о признании должника банкротом.

12 апреля 2012 года Арбитражным судом вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фортезза» и ООО «ДизайнСтрой» о признании ЗАО «Стройимпульс» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу применительно к части 3 статьи 48 Закона о банкротстве и части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве, следует признать правомерным отнесение на ЗАО «Стройимпульс» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы о необоснованности взыскания расходов в пользу ООО «ДизайнСтрой» по мотиву наличия задолженности менее 100 000 рублей, судом откланяются, поскольку кредиторами были поданы объединенные требования в соответствии с пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, и в совокупности составляют более 100 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Стройимпульс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова