Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А81-4632/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                      Дело №   А81-4632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3491/2012) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2012 по делу №  А81-4632/2011 (судья Максимова О.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к индивидуальному предпринимателю Кричак Ирине Михайловне (ИНН 890400159884, ОГРН 304890411900014)

о взыскании арендной платы в размере 568 352 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кричак Ирины Михайловны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кричак Ирины Михайловны (далее – ИП Кричак И.М., предприниматель, ответчик) задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору № 199 от 01.04.2007 за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 в размере 131 989 рублей 40 копеек (дело № А81-4632/2011).

Одновременно Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд ЯНАО с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кричак Ирины Михайловны задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору № 218 от 01.12.2007 за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 в размере 436 363 рублей 20 копеек (дело № А81-4641/2011).

Поскольку в том и в другом случае предметом договора аренды являлось помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: 629300, ЯНАО, мкр. Восточный, д. 1, корпус 4, суд первой инстанции, 14.02.2012 вынес определение об объединении дел в одно производство, делу присвоен № А81-4632/2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2012 по делу № А81-4632/2011 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к индивидуальному предпринимателю Кричак Ирине Михайловне г. Новый Уренгой о взыскании арендной платы за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 по договору аренды нежилого помещения № 199 от 01.01.2007 в размере 131 989 рублей 40 копеек и по договору аренды нежилого помещения № 218 от 01.12.2007 в размере 436 363 рубля 20 копеек оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что арендодатель не являлся собственником арендуемых помещений, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанных договоров аренды № 199 от 01.04.2007 и № 218 от 01.12.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исходя из смысла статьи 608 ГК РФ, арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на объект аренды на момент заключения договоров аренды в данном случае не может означать отсутствие между сторонами обязательственных отношений, связанных с использованием нежилых помещений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой и индивидуальным предпринимателем Кричак Ириной Михайловной были подписаны договоры аренды нежилого помещения: № 199 от 01.04.2007 и № 218 от 01.12.2007.

По условиям указанных договоров, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1, корпус 4, в том числе по договору № 199 от 01.04.2007 общей площадью 39,26 кв.м., по договору № 218 от 01.12.2007 общей площадью 116,55 кв.м., для использования под торговлю промышленными товарами.

Арендная плата и порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе вышеназванных договоров.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора безвозмездного пользования от 22.12.1999 № 22 ООО «Уренгойгазпром» передало муниципальному образованию г. Новый Уренгой в пользование помещения на первых этажах, в том числе нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1, корпус 4, кв. 46-50, общей площадью 235,3 кв.м.

В последующем между истцом и ответчиком были подписаны: договор аренды нежилых помещений № 218 от 01.12.2007, согласно которого в аренду было передано помещение площадь 116,55 кв.м., и договор аренды нежилых помещений № 199 от 01.04.2007, согласно которого в аренду было передано помещение площадью 39,26 кв.м.

На момент подписания данных договоров нежилые помещения являлись самостоятельными. В процессе эксплуатации данные помещения практически были объединены в одно в связи, с чем право собственности было зарегистрировано 30.04.2010 как на одно нежилое помещение, площадью 135,9 кв.м.

По мнению истца, ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1. вышеназванных договоров, надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 568 352 рубля 60 копеек, в том числе: по договору № 199 от 01.04.2007 за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 в размере 131 989 рублей 40 копеек, по договору № 218 от 01.12.2007 за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 в размере 436 363 рублей 20 копеек.

Неуплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

22.03.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 ГК РФ, применяемым во взаимосвязи со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации права, за исключением случаев, предусмотренных законом (при выплате пая членам потребительского кооператива, наследование, реорганизация юридического лица).

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Как правильно указал суд первой инстанции, что на момент заключения договора аренды и реализации своего права на распоряжение объектом недвижимости арендодатель должен обладать правом собственности либо иными правами, предусматривающими передачу вещи во временное пользование и владение другому лицу.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права № 89 АА 011911 от 30.04.2010, согласно которому Муниципальное образование г. Новый Уренгой, является собственником объекта права - нежилое помещение, назначение: магазин, общей площадью 135,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Восточный, д. 1, корп. 4, кв. 46-48.

То есть право собственности у истца возникло с момента регистрации объектов недвижимого имущества в регистрирующих органах, то есть с 30.04.2010. Иных доказательств, подтверждающих право собственности на сданное в аренду имущество, истцом не представлено.

Таким образом, на момент заключения вышеназванных договоров аренды, и в течение срока их действия истец не являлся собственником переданного в аренду помещения, поскольку не обладал зарегистрированным правом на него.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, общая площадь переданных в аренду помещений составляет 155 81 кв.м., в том числе по договору № 199 от 01.04.2007 - 39,26 кв.м., по договору № 218 от 01.12.2007 - 116,55 кв.м. Однако,  согласно свидетельству о государственной регистрации права № 89 АА 011911 от 30.04.2010 муниципальное образование г. Новый Уренгой, является собственником нежилого помещения общей площадью 135,9 кв.м.

Из чего следует, что объект, на который выдано свидетельство о праве муниципальной собственности, не является объектом (объектами), переданными в аренду ответчику по договорам № 199 от 01.04.2007 и № 218 от 01.12.2007.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о наличии права лица на передачу имущества в пользование должен определяться моментом заключения соответствующего договора.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 4037/10.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» определено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из пункта 2.1. договора аренды № 199 от 01.04.2007 следует, что срок аренды установлен с 01.04.2007 по 01.03.2008, дополнительными соглашениями сроки аренды продлялись, окончательный срок установлен соглашением № 3 от 31.12.2009 до 30.11.2010. По договору № 218 от 01.12.2007 срок аренды установлен с 01.12.2007 по 31.10.2008, дополнительными соглашениями сроки аренды также продлялись, окончательный срок установлен дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2009 до 01.12.2010.

При таких обстоятельствах договора аренды не подлежат государственной регистрации и считаются заключенными при соблюдении требований действующего законодательства с момента их подписания.

Принимая во внимание, что арендодатель не являлся собственником арендуемых помещений, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанных договоров аренды № 199 от 01.04.2007 и № 218 от 01.12.2007 в силу статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 568 352 руб. 60 коп. не обоснованны и не законны.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по арбитражным делам № А81-4342/2010 и № А81-4029/2010 утверждены мировые соглашения в рамках договоров аренды № 199 от 01.04.2007 и № 218 от 01.12.2007, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.  Как следует из текстов судебных актов по названным делам, в них отсутствуют обстоятельства, устанавливающие факт заключенности и действительности договоров, которые можно было принять в порядке статьи 69 АПК РФ, как установленными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2012 по делу № А81-4632/2011 правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2012 по делу №  А81-4632/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов