Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А70-12420/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                     Дело №   А70-12420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2408/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ассорти», ОГРН 1095405022932, ИНН 5405400849 (далее – ООО «Ассорти»; Общество; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу № А70-12420/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Золотые луга», ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260 (далее – ОАО «Золотые луга»; истец)

к ООО «Ассорти»,

о взыскании 104 755 руб. 09 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ОАО «Золотые луга» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Ассорти» о взыскании пени за период с 18.11.2010 по 30.11.2011 в размере 104 755 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу А70-12420/2011 исковое требование ОАО «Золотые луга» удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Ассорти» оплатило долг, взысканный по решению суда от 15.02.2011 по делу № А70-11575/2010, с нарушением сроков.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Ассорти» просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал факт наличия у истца убытков и их последствия.

ООО «Ассорти» отмечает, что в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2010 № 1447-10 размер неустойки был установлен в размере 0,1% за день просрочки, что соответствует 36% годовых. Однако за весь период от заключения договора до вынесения судом решения по настоящему делу размер ставки рефинансирования не превышал 9% годовых.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания от ОАО «Золотые луга» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв направлен ООО «Ассорти» в г. Омск, тогда как податель жалобы находится в г. Новосибирске.

Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ОАО «Золотые луга», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1447-10 (л.д. 7), в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленные сроки передать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на основании согласованных сторонами спецификаций.

Поскольку ООО «Ассорти» оплатило поставленный товар частично ОАО «Золотые луга» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу № А70-11575/2010 с ООО «Ассорти» взыскано в пользу ОАО «Золотые луга» 277 129 руб. 87 коп. долга по договору поставки № 1447-10 от 01.01.2010, 31 184 руб. 69 коп. пени (л.д. 10-12).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу № А70-11575/2010 оставлено без изменений.

ООО «Ассорти» оплатило долг, взысканный по решению суда от 15.02.2011 в размере 317 480 руб. 84 коп. платежным поручением от 01.12.2011 № 489 (л.д. 9).

Поскольку ответчик оплатил долг с нарушением сроков, истец просит о применении к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания пени в размере 104 755 руб. 09 коп. за период с 18.11.2010 по 30.11.2011.

25.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1447-10.

В пункте 7.1 договора поставки № 1447-10  стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты или отгрузки продукции виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, неоплаченной или неотгруженной в срок продукции за каждый день просрочки платежа или поставки продукции.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу № А70-11575/2010 установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, то требование истца о взыскании с ответчика 104 755 руб. 09 коп. неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2010 № 1447-10 размер неустойки был установлен в размере 0,1% за день просрочки, что соответствует 36% годовых. Однако за весь период от заключения договора до вынесения судом решения по настоящему делу размер ставки рефинансирования не превышал 9% годовых.

Относительно названного суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что перечисленные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия ООО «Ассорти» мер для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, снижение судом размера пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ, как того просит податель апелляционной жалобы, недопустимо, поскольку нивелирует условие договора о неустойке в размере, превышающем эту ставку, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Ассорти» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы ООО «Ассорти» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб., а ответчик уплатил 2100 руб., то 100 руб. государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу № А70-12420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» из федерального бюджета 100 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 429 от 16.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков