Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А70-4610/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

Дело №   А70-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г ода.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3520/2012) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года (судья Ли Э.Г.) о назначении экспертизы в рамках дела № 70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ОГРН  1037200639310, ИНН  7204059693),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-4610/2011 общество с ограниченной ответственностью «Велена» (далее – ООО «Велена», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее – ООО «ТД «Боровский», заявитель) с заявлением о назначении судебной экспертизы на предмет выявления наличии (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Велена».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2012 заявление ООО «ТД «Боровский» удовлетворено, по делу назначена финансовая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтара-Аудит» (далее – ООО «Алтара-Аудит») Капровой Любови Александровне и Зверевой Ирине Александровне.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части поручения проведения экспертизы ООО «Алтара-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» (далее – ООО «ППК», податель жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором указать на поручение проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Интер Аудит Тура».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ППК» указало на отдаленность ООО «Алтара-Аудит», которое расположено в г. Москве. Что в свою очередь затруднит возможность лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы.

Податель жалобы считает, что представленные заявителем документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы в ООО «Алтара-Аудит», квалификацию экспертов, не могут являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку заверены ненадлежащим образом. При этом податель жалобы ссылается на Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу № 14501/10.

Кроме того, ООО «ППК» указало на то, что стоимость экспертизы при ее проведении в ООО «Алтара-Аудит» составит 450 000 руб., в то время как стоимость соответствующей экспертизы в ООО «Интер Аудит Тура» составляет 380 000 руб.

Также ООО «ППК» сослалось на то, что в  ООО «Интер Аудит Тура» представлен более широкий круг экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и которые имеют больший стаж работы, чем эксперты ООО «Алтара-Аудит».

ООО «ТД «Боровский», конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ППК», ООО «ТД «Боровский», конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части поручения проведения экспертизы экспертам ООО «Алтара-Аудит» Капровой Любови Александровне и Зверевой Ирине Александровне; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2012 по делу № А70-4610/2011 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2012 по делу № А70-4610/2011, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом ходатайства ООО «ТД «Боровский». ООО «ППК» свои вопросы для постановки их перед экспертом не заявило.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Оценив представленные в материалы дела ответы ООО «Алтара-Аудит» и ООО и ООО «Интер Аудит Тура», вместе с представленными документами, учитывая отсутствие сведений об образовании, экспертов  ООО «Интер Аудит Тура», суд первой инстанции правомерно поручил  проведение экспертизы экспертам ООО «Алтара-Аудит»:

Каправой Любови Александровне, имеющей высшее образование, квалификацию – экономист, специальность – «Бухгалтерский учет и аудит»; дополнительное образование: 2010 год – НОУ «Центр профессиональной подготовки «СТЕК» при СРОАНП «Аудиторская ассоциация содружество», сертификат о повышении квалификации Каправой Л.А. в области общего аудита в соответствии с Программой повышения квалификации «Новое в нормативно-правовом регулировании налогообложения юридических и физических лиц»; 2011 год – НОУ «Центр профессиональной подготовки «СТЕК» при СРОАНП «Аудиторская ассоциация содружество», сертификат о повышении квалификации Каправой Л.А. в области общего аудита в соответствии с Программой повышения квалификации «Бухгалтерская (финансовая) отчетность»; имеющей право на осуществление аудиторской деятельности в области «Общего аудита» (квалификационный аттестат аудитора Каправой Л.А. № К029920 от 03 июля 2009 года);

Зверевой Ирине Александровне, имеющей высшее образование, квалификацию – экономист, специальность – «Финансы и кредит».

ООО «ППК» в порядке статей 21, 23 АПК РФ заявляло ходатайство об отводе экспертной организации – ООО «Алтара-Аудит», в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как уже было сказано выше, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Поскольку бремя оплаты судебной экспертизы лежит на лице, ходатайствующем о ее проведении, он вправе настаивать на поручении проведения судебной экспертизы экспертам, которым он доверяет.

Другие участники процесса могут просить об утверждении иной кандидатуры эксперта в том случае, если предложенная подателем ходатайства кандидатура действительно нарушает права этих лиц.

В данном случае податель жалобы не доказал, что нарушением его прав конкретными кандидатурами экспертов имеет место.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Алтара-Аудит» находится в городе Москве, что, в свою очередь, затруднит возможность лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 82. лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 2 статья 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Вместе с тем в данном случае предмет экспертизы не связан с исследованием физических процессов, относящихся к естественным наукам.

Речь идет об анализе документации, полнота и правильность которого будет установлена по результатам исследования самого заключения.

 Поскольку податель жалобы не обосновал необходимость своего личного присутствия при проведении экспертизы, у суда отсутствуют основания считать, что предложенные заявителем кандидатуры экспертов в этом смысле нарушают права подателя жалобы.

Кроме того, ООО «ППК» заявляя о проведении экспертизы в  ООО «Интер Аудит Тура» не представило соответствующих сведений об образовании экспертов, что явилось основанием для поручения проведения экспертизы экспертам ООО «Алтара-Аудит».

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении документов, подтверждающих квалификацию экспертов ООО «Алтара-Аудит».

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие квалификацию экспертов ООО «Алтара-Аудит» заверены представителем ООО «ТД «Боровский».

Несмотря на то, что указанные документы исходят не от данного кредитора, он, как лицо, участвующее в деле, взял на себя ответственность за их достоверность.

Между тем, копии документов с иным содержанием в материалы дела не представлены.

О фальсификации документов ООО «ППК» не заявляло.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащих в представленных ООО «ТД «Боровский» в материалы дела письменных доказательствах, ООО «ППК» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем копии представленных ООО «ТД «Боровский» документов, подтверждающих квалификацию экспертов ООО «Алтара-Аудит» расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу № 14501/10 несостоятельна, поскольку обстоятельства, рассмотренные в этом деле и обстоятельства настоящего дела различны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертизы при ее проведении в ООО «Алтара-Аудит» составляет большую сумму, чем в ООО «Интер Аудит Тура» отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

При указанных обстоятельствах большая стоимость экспертизы не имеет значения для настоящего дела.

В отношении того, что ООО «Интер Аудит Тура» представлен более широкий круг экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и которые имеют больший стаж работы, чем эксперты ООО «Алтара-Аудит», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данное обстоятельство не имеет значения, поскольку ООО «ППК» не представлены сведения об образовании экспертов ООО «Интер Аудит Тура».

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности поручения проведения экспертизы экспертам ООО «Алтара-Аудит».

Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2012 по делу № А46-28.03.2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года (судья Ли Э.Г.) о назначении экспертизы в рамках дела № 70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ОГРН  1037200639310,  ИНН  7204059693) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3520/2012) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова