Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А75-9237/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                    Дело № А75-9237/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  05     июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3817/2012) индивидуального предпринимателя Крочак (Блинниковой) Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2012 года об отказе в  пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А75-9237/2006 (судья Подгурская Н.И.) по иску Департамента муниципальной собственности с градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490) к индивидуальному предпринимателю Блинниковой Лидии Владимировне о взыскании 507 082 руб. 26 коп.,

и встречному иску Блинниковой Лидии Владимировны к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа с иском к индивидуальному предпринимателю Блинниковой Лидии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 426 727,94 руб. по договорам аренды № 83 от 27.03.2003 и № 57 от 23.03.2004, а также пени за просрочку оплаты аренды в сумме 80 354,32 руб.

 На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обратился в суд со встречным иском к Департаменту о признании недействительными договоров аренды № 83 от 27.03.2003 и № 57 от 23.03.2004 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить Блинниковой Л.В. средства в сумме 435 318,90 руб., полученные в качестве арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2006 по делу № А75-9237/2006 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 353 350 руб. 52 коп. и пени в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Блинниковой Л.В. отказано.

Крочак (Блинникова) Лидия Владимировна 23.11.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 27.12.2006 по делу № А75-9237/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,. Заявление мотивировано тем, что на дату 27.03.2003 здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Югорск, ул.Таежная, 82, не имело собственника, то есть, было бесхозным, следовательно, на момент заключения договоров аренды у муниципального образования г. Югорск отсутствовало право распоряжаться данным зданием.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2010 по делу № А75-9237/2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2011, в удовлетворении данного заявления отказано.

В передаче дела № А75-9237/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанции отказано (определение № ВАС-6905/10 от 27.12.2011).

Второго марта 2012 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Крочак (Блинниковой) Лидии Владимировны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда от 27.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А75-9237/2006.

Определением суда от 22.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Крочак (Блинникова) Лидия Владимировна в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что  заявителем суду представлены  достаточные  доказательства того, что на момент заключения договоров аренды № 83 от 27.03.2003 и № 57 от 23.03.2004 здание по адресу г.Югорск, ул. Таежная, д. 82 на праве собственности муниципальному образованию город Югорск не принадлежало. Факты, приведенные в заявлении ответчика, считает вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда от 27.12.2006 по делу № А75-9237/2006.

Департамент в представленном в суд отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2012 по делу № А75-9237/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поэтому при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Повторно  рассмотрев материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции на основании вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ  отмечено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса не могут быть новые  доводы, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Крочак (Блинникова) Лидия Владимировна в заявлении о пересмотре судебного акта указывает на следующее. Из договора купли-продажи муниципального имущества № 28 от 10.02.2006 следует, что на момент его заключения здание по адресу г.Югорск, ул. Таежная, д. 82 принадлежало продавцу (муниципальное образование город Югорск) на праве собственности на основании акта приема-передачи основных средств муниципальных предприятий и учреждений города Югорска, передаваемых комитетом по управлению муниципальным имуществом Советского района администрации города Югорска, от 06.11.1996 и акта приема-передачи основных средств, передаваемых комитетом по управлению муниципальным имуществом в хозяйственное ведение муниципального унитарного торгового предприятия «Компаньон», от 01.03.1996, что подтверждается свидетельством регистрации права от 10.02.2001 регистрационный номер 86-72-18/005/2005-297. В Едином государственном реестре на недвижимость под одним регистрационным номером 86-72-18/005/2005-297 имеются три свидетельства о регистрации права: от 10.02.2001, от 12.05.2005 и от 10.02.2006 (т.4,л.д.14-15, 16-18), что, по мнению заявителя, недопустимо. На момент заключения договоров аренды № 83 от 27.03.2003 и № 57 от 23.03.2004, здание на праве собственности муниципальному образованию город Югорск не принадлежало, реконструкция здания не производилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком во встречном иске приводились доводы о том, что Департаментом не представлены доказательства того, что он является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом, а также доказательства возникновения у  истца  права собственности или права хозяйственного ведения или оперативного управления на спорное здание. Причем в дело был представлен договор купли-продажи муниципального имущества № 28 от 10.02.2006 (т.1, л.д.91-93), свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2006 о праве собственности на здание Ходжаева Давлатужа Ахмадовича - покупатель по упомянутому договору купли-продажи (т.1, л.д.94).

Судом в решении по делу от 27.12.2006 дана оценка тому обстоятельству, что государственная регистрация права муниципальной собственности на объект осуществлена лишь в 2005 году, указано, что право на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признается действительным при отсутствии государственной регистрации. Установлено, что Департамент является структурным подразделением Администрации города Югорска, правопреемником по всем правам и обязанностям Комитета по управлению муниципальным имуществом.

 При рассмотрении дела принятием решения по существу  судом дана оценка доводам ответчика относительно отсутствия у Департамента как арендодателя права на распоряжение объектом.

Представленные же суду доказательства в обоснование своих доводов о том, что    муниципальное образование  не является собственником спорного имущества, такие как акт приема-передачи основных средств от 01.03.1996, являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд полагает, что заявление о пересмотре  судебного акта основано не на вновь открывшихся обстоятельствах, а на новых доказательствах,  которые могут иметь отношение к ранее установленным по делу фактическим обстоятельствам, что по смыслу статьи 311 АПК РФ не может являться основанием для пересмотра  судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены какие-либо иные доводы, кроме как ссылки на доводы, ранее приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2012 по делу № А75-9237/2006 отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу суд  оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2012 года по делу № А75-9237/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих