Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А75-7325/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                    Дело №   А75-7325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2147/2012) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2012 по делу №  А75-7325/2011 (судья Намятова А.Р.)

по  исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052)

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991)

о взыскании 1 300 000 рублей

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (ОГРН 1047200674652, ИНН 7204087490)

о взыскании 1 300 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - Тютьева Мария Александровна (паспорт, по доверенности №Д-103/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» - Кварталова Елена Николаевна (паспорт, по доверенности № 30-юр-11  от 05.10.2011 сроком действия по 31.12.2011)

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (далее – ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) о взыскании 1 300 000 рублей задолженности по договору аренды № 1/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005.

Определением суда от 15.12.2011 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЮТэйр-Техник».

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов по капитальному ремонту воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85681 в размере 1 300 000 рублей в счёт погашения обязательств ответчика по арендному платежу за период с 16.08.2011 по 31.08.2011 согласно договору № 31/85789/05/85/05 АВ от 15.12.2005.

Определением от 29.12.2011 встречное исковое заявление ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 14.12.2011 принято к производству, рассмотрение встречного иска назначено одновременно с основным (первоначальным) иском (л.д. 6-7 т. 5).

Истцом уточнен период взыскания с 16.08.2011 по 31.08.2011 (включительно), которое судом первой инстанции принято к рассмотрению (л.д. 38 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2012 по делу № А75-7325/2011 встречное исковое заявление ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» о взыскании 1 300 000 рублей оставлено без рассмотрения. Исковые требования ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» удовлетворены. С ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» взыскано 1 300 000 рублей долга, а также 26 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 26 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 51859 от 12.12.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о взыскании расходов по капитальному ремонту воздушного судна в сумме 1 300 000 рублей по встречному исковому заявлению предъявлено об оплате работ, выполненных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до возбуждения дела о банкротстве), что подтверждается надлежащим образом заверенной копией счета-фактуры № 15912 от 02.06.2011, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2011, претензией от 17.06.2011 (л.д.111-114 т.4). В связи с чем, данное требование по встречному иску не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В период пользования имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате составила 1 300 000 рублей за период с 16.08.2011 по 31.08.2011 (включительно). Наличие договорных отношений, факт пользования, размер арендной платы не оспариваются. Акт приемки оказанных услуг от 31.08.2011 подписан сторонами без замечаний. Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих проведение зачета встречных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арендатор исполнил обязанность по внесению плату за пользование арендованным имуществом  посредством проведения зачета встречных однородных требований.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило письменное ходатайство о назначении авиатехнической экспертизы.

Представитель ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» в судебном заседании возразила против назначения экспертизы.

До начала судебного разбирательства в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило ходатайство о назначении по делу авиационно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО «ВАРЗ-400» с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО «АТБ «Домодедово» с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО «ЮТэйр-Техник» с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО «Ютэйр-Техник» с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна?».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.12.2005 № 31/85789/05/85/05АВ) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса о том, являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО «ВАРЗ-400» с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО «АТБ «Домодедово» с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО «ЮТэйр-Техник» с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО «Ютэйр-Техник» с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна.

Вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачёта между задолженностью по арендным платежам и стоимостью капитального ремонта воздушного судна подлежит установлению посредством проведения юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

В связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы, представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заявил ходатайство о приобщении заключения Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации от 29.03.2012.

Представитель закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг», возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации от 29.03.2012 к материалам дела, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за аренду воздушного судна ТУ-154М, бортовой номер 85789, в то время как ответчиком представлено заключение, подтверждающее проведение капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М, бортовой номер 85789. Поэтому, по убеждению суда апелляционной инстанции, предмет договора аренды и представленное дополнительное доказательство не связаны между собой и не могут являться доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Иск заявлен со ссылкой на договор аренды № 1/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005 воздушного судна ТУ-154 М (далее – договор аренды) и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Согласно указанному договору арендатор получил во временное владение и пользование воздушное судно ТУ-154М, бортовой номер 85789, принял обязательство в течение срока аренды ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату (п. 4.2.4 договора, приложение № 2, л.д. 14-25 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору (в редакции, утвержденным дополнительным соглашением № 4 от 15.04.2008 к договору) арендный платёж установлен сторонами в размере 2 600 000 рублей, в том числе НДС (в месяц) независимо от количества лётных часов и посадок.

Согласно соглашению об изменении порядка оплаты арендных платежей по договорам аренды воздушных судов типа ТУ-154М от 07.08.2008 арендные платежи уплачиваются арендатором за каждый месяц аренды в следующем порядке: до 10 числа оплачиваемого календарного месяца – 50% месячной арендной платы за аренду воздушного судна и до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым – оставшаяся часть арендной   платы (л.д. 63-64 т. 1).

Срок аренды – 6 лет, начиная с момента получения воздушного судна по акту приема-передачи (п. 7.6 договора).

Переданное в аренду имущество является собственностью истца, что подтверждено материалами дела (л.д. 89-95 т. 1).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 300 000 рублей задолженности по договору аренды № 1/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005 за период с 16.08.2011 по 31.08.2011.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов по капитальному ремонту воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85681 в размере 1 300 000 рублей в счёт погашения обязательств ответчика по арендному платежу за период с 16.08.2011 по 31.08.2011 согласно договору № 31/85789/05/85/05 АВ